Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8935

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МБОУ Средняя общеобразовательная школа ** на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым постановлено

"Исковые требования Миллер Е.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа ** удовлетворить в части.

Отменить приказ ** от 13.05.2011 года о применении к Миллер Е.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Миллер Е.Г. на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа ** в должности ** по учебной работе с 17.05.2011 года.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа ** в пользу Миллер Е.Г. в счет оплаты вынужденного прогула за период с 17.05.2011 года по 31.05.2011 года включительно - 12 754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 500 (две тысячи пятьсот рублей), в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Миллер Е.Г. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Е. Г. предъявила иск муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа ** об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в должности **, приказом N 12 от 16 мая 2011 года была уволена по пункту 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений Устава школы она не допускала.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового К РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что на основании трудового договора от 31 марта 2004 года Миллер Е. Г. работала ** в начальной школе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа **".

Приказом N 74 от 11 апреля 2011 года истцу был объявлен выговор.

Приказом N 102 от 13 мая 2011 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа N 74 от 11 апреля 2011 года и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт несанкционированного роспуска педагогами школы учащихся с третьего урока.

Проанализировав сведения о расписании уроков на 04 апреля 2011 года, показания свидетелей суд пришел к выводу о том, что в указанный день раньше окончания учебного процесса на 1 час классным руководителем были отпущены ученики только одного из третьих классов в связи с неготовностью учащихся к занятию физической культурой.

При этом доказательств того, что 04 апреля 2011 года ранее окончания занятий были отпущены ученики семи классов начальной школы, ответчиком представлено не было.

Установив эти обстоятельства, суд не усмотрел в указанных действиях (бездействии) Миллер Е. Г. нарушений трудовой дисциплины, грубого нарушения Устава школы.

Основанием для издания приказа N 102 от 13 мая 2011 года явилась докладная записка заведующего библиотекой от 03 мая 2011 года и итоги последующей проверки относительно приобретения учебной литературы - учебника Нечаевой Н. В., Белорусец К. С. "Азбука".

Как установлено судом, указанный учебник рекомендован Минобрнауки РФ как учебное пособие, включен в перечень, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2080 "Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учебных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию на 2011\2012 учебный год.".

Поскольку указанный учебник был рекомендован в качестве учебного пособия, следовательно, комплектация этим учебником библиотеки школы не является нарушением истцом должностных обязанностей.

Кроме того, судом было установлено, что до издания приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности, в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение Миллер Е. Г. получено не было.

Приказом N 12 от 16 мая 2011 года Миллер Е. Г. была уволена с занимаемой должности по пункту 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 102 от 13 мая 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации и был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Миллер Е. Г. о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, в сумме 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе МБОУ Средняя общеобразовательная школа **, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: