Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-9009

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

При секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Новиковой И. А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Свердловского района города Перми, Новиковой Н. П., Новиковой С. В., Сыромятниковой С. В., акционерному обществу " ***" о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Новиковой И. А., ответчика Сыромятниковой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И. А. предъявила иск администрации Свердловского района города Перми, Новиковой Н. П., Новиковой С. В., Сыромятниковой С. В., акционерному обществу " ***" о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по адресу: ****. В 1993 году между ее супругом Н., проживавшим вместе с ней в данной квартире с одной стороны и АО "Пермодежда" - с другой был заключен договор приватизации квартиры. 22 сентября 2005 года Н. умер. В права наследников вступили его дети - Н1. и Сыромятникова С. В. Новикова И. А. с заявлением о вступлении в права наследника не обращалась. 07 января 2009 года Н1. умер. Его наследниками являются мать - Новикова Н. И., супруга - Новикова С. В. и дочь - Новикова Е. И.

О наличии договора приватизации спорной квартиры она узнала в 2007 году, обнаружив его в документах.

Поскольку на момент приватизации она проживала в спорной квартире, имела равные права с Н. участвовать в приватизации квартиры, Н. приватизировал квартиру тайно от нее, следовательно, заключенный договор приватизации ничтожен.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Новикова Н. П., Новикова С. В., Сыромятникова С. В., представители администрации Свердловского района города Перми, ОАО " ***" участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Сыромятниковой С. В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова И. А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, приводит следующие доводы:

отказав в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, суд не учел обстоятельства, связанные с ее личностью, что она ухаживала за больным супругом, затем матерью, сама болела тяжелыми заболеваниями и поскольку эти обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, суд сделал неправильный вывод об отсутствии уважительных причин.

при определении даты начала исчисления срока исковой давности суд исходил с даты исполнения договора приватизации - 31 января 1998 года, тогда как эта дата в документах не зафиксирована, следовательно, исчисление срока с этой даты является неправильным.

кроме того, суд не учел, что начало срока исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, о том, что право нарушено Новикова И. А. узнала в конце 2007 года. Иск заявлен в 2010 году в пределах срока.

В отзыве на кассационную жалобу Сыромятникова С. В. просила доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу ****, заключен между Н. и АО " ***" 25 января 1993 года. Договор был зарегистрирован в БТИ. 22 сентября 2005 года Н. умер.

Наследниками после смерти Н. Новикова И. А. ( супруга), Н1. (сын), Сыромятникова С. В. (дочь). Н1. и Сыромятникова С. В. вступили в права наследников. Новикова И. А. с заявлением к нотариусу не обращалась. Н1. умер 07 января 2009 года. Его наследниками являются мать, супруга и дочь.

Отказывая Новиковой И. А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности.

Как установил суд, Новикова И. А. знала о договоре приватизации квартиры и то обстоятельство, что на основании данного договора собственником жилого помещения являлся ее супруг Н.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения исковой давности, установила, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика Сыромятниковой С. В. сделано в ходе рассмотрения дела заявление о применении исковой давности, а никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд обоснованно, исходя из требований вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют нормам действующего закона и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 310-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 года (ч.1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм, правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры от 25 января 1993 года, исполнение которого завершено 31 января 1998 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Новиковой И. В. о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не состоятельны. Эти доводы в суде первой инстанции истцом заявлялись, были проверены, и им дана оценка. Каких-либо новых доказательств, в подтверждение этих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости иной оценки, кассационная жалоба не содержит.

Довод о неправильном исчислении судом срока исполнения сделки - 31 января 1998 года, не состоятельный. Указанная дата определена ранее состоявшимся решением Свердловского районного суда от 25 марта 2010 года. В суд истец обратился в 2010 году, то есть трех летний срок на момент подачи иска истек.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора приватизации истец узнал в конце 2007 года, иск предъявил в 2010 году, не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Новиковой И. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: