Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8607

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 29 августа 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чужаковой Т.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чужаковой Т.Л. к СНТ N *** об устранении нарушений прав владельца, - отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ОАО " **" С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Чужакова Т.Л. обратилась с иском к СНТ N *** об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, возложении обязанности на ответчика подключить принадлежащий истцу садовый домик к потреблению электроэнергии, взыскании с председателя СНТN *** компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N75 и домовладения расположенных в СНТ N ***. Между ней и ОАО " Организация" заключен договор электроснабжения. Ее дом проводами подключен к столбу линии ЛЭП. Позднее к данному столбу были подключены другие участки СНТ N ***. В настоящее время по распоряжению председателя СНТ ее дом отключен от линии ЛЭП. Она не пользуется электричеством, чем нарушаются ее права. Считает, что ответчик самовольно отключил и препятствует потреблению истцом электроэнергии, отказывает в восстановлении нарушенных прав истца, данными действиями председателя причинен моральный вред. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Представитель третьего лица ОАО " Организация" в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что истцом получены технические условия на подключение к сетям СНТ " *", а фактически истец подключена к СНТ ***.

Представитель третьего лица ОАО " **", СНТ " *" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чужакова Т.Л. просит отменить решение суда, указывая на то, что сети истца и точка ТП-00778, на которую поставляется электроэнергия соединены сетями третьих лиц. Согласно Акта осмотра измерительного комплекса от 30.11.2009г. и справки Пермского РЭС ПО ЦЭС от 25.11.2009г., присоединение дома, электрических сетей истца к ТП-00778 осуществляется через электрические сети СНТ " *". Электрические сети, к которым подключен дом истца на основании договоров принадлежат СНТ *. Таким образом, полагает, что вывод суда о правомерности отключения председателем СНГ N *** истца от электрических сетей является необоснованным. Технические условия по подключению дома истца к электрическим сетям выполнены полностью, что подтверждается справкой РЭС ПО ЦЭС от 25.11.2009г. Считает, что вывод суда о нарушении истцом технических условий является несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, в мотивированной части решения содержится вывод суда об удовлетворении исковых требований, но в резолютивной части решения суд в удовлетворении требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции, Чужаковой Т.Л. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок N75 по адресу ****.

Согласно технических условий N 755-297-Зп-796 от 27.10.2009г. домовладение Чужаковой Т.Л. на участке N75 присоединяется от ТП-00778 (ПС Рассохинская, РП-3002, ф.Малая-бкВ), принадлежащей СНТ " *".

В соответствии с данными техническими условиями между Чужаковой Т.Л. и ОАО " **" заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 09-ЦЭС-ТП-521-542 от 27.10.2009г. и между Чужаковой Т.Л. и ОАО " Организация" заключен договор электроснабжения N 40491820 от 22.03. 2010 г.

Актом осмотра измерительного комплекса ОАО " **" N 60 от 20.03.2010г. установлено, что электроснабжение садового дома истца участок N75 осуществляется ПС Рассохинская, РП-3002, ф."Садовый"-6кВ ТП-00778, принадлежащей СНТ N *** в нарушение технических условий N 755-297-Зп-796 от 27.10.2009г., так как не подключен к сетям СНТ " *".

15.07.2010г. СНТ N *** было отключено электроснабжение домовладения Чужаковой Т.Л. от ЛЭП.

Актом осмотра электроустановки ОАО " Организация" от 22.07.2010г. установлено, что электроснабжение садового дома по адресу **** не осуществляется (без напряжения, отключен от ЛЭП на опоре), осуществлялось с ТП-00778, принадлежащей СНТ N ****. Питание дома осуществлялось от СНТ N **** из под прибора учета СНТ N ****.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что электроснабжение домовладения истца осуществлялось с нарушением технических условий на подключение к электроснабжению, а именно через сети, принадлежащие СНТ N ****, в то время как техническими условиями предусмотрено присоединение к сетям принадлежащим СНТ " *", договора на поставку электроэнергии между истцом и СНТ N *** не заключалось. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий СНТ N *** по отключению домовладения истца от электроснабжения, осуществляемого от сетей, принадлежащих СНТ N ***.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку восстановление существовавшего подключения к сетям, принадлежащим СНТ N ***, невозможно, поскольку такое подключение является неправильным, произведенным в нарушение технических условий, выданных истцу, согласно которым подключение домовладения истца должно осуществляться от сетей, принадлежащих СНГ " *".

Не установив нарушений в действиях ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцом не был доказан.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что согласно Акта осмотра измерительного комплекса ОАО " **" N 245 от 23.11.2009г. установлено, что электроснабжение садового дома по адресу **** осуществляется ПС Рассохинская, РП-3002, ф.Малая-бкВ ТП-00778, принадлежащей СНТ "Самоцвет" в соответствии с техническими условиями N 755-297-Зп-796 от 27.10.2009г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о выполнении технических условий на момент осмотра измерительного комплекса и составления Акта от 20.03.2010г., согласно которого установлено нарушение технических условий по подключению к электрическим сетям домовладения истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако бесспорных доказательств своим доводам истица не представила, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом технических условий на подключение домовладения к электрическим сетям на момент отключения истца от сетей ответчиком, в материалах дела не содержится.

Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложены судом в решении. В мотивированной части решения содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Чужаковой Т.Л. Указание в мотивированной части решения судом и на то, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, с учетом того, что встречные требования ответчиком не заявлялись и судом не разрешались, можно расценить как допущенную судом описку, которая сама по себе на законность постановленного судом решения не влияет. При этом, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не влекут необходимость отмены решения суда. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Чужаковой Т.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Чужаковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи