Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8903

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей: Ивановой Т.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Стальных Д.Т. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 марта 2011 года, которым постановлено: выселить Стальных Д.Т., Стальных П.Д., Морозова Ю.Г., Морозову Г.И., Морозову Е.Ю. из двух комнат в трехкомнатной квартире N 15 жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м дома N **** ( N 6,7 по техпаспорту) в две комнаты в трехкомнатной квартире N 99 жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 44,8 кв. м дома N **** ( N 3,8 по техпаспорту).

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Стальных П.Д., Морозовой Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском о выселении, мотивируя его тем, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении и на основании договора социального найма занимают две комнаты трехкомнатной квартиры жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м, расположенном по адресу : ****. На основании заключения межведомственной комиссии N 19 от 30.06.2008 года жилой дом по адресу: ****, признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Администрацией города Перми принято решение на основании ст.ст. 86,89 ЖК РФ о предоставлении ответчиками другого жилого помещения (распоряжение начальника управления жилищных отношений N 1221 от 03.09.2010 года). Администрацией города Перми предлагается ответчикам переселиться в жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N 99 жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 44,8 кв. м дома N ****. Данное жилое помещение благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Перми. Просят выселить ответчиков из двух комнат в трехкомнатной квартире N 15 жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м дома N **** ( N 6,7 по техпаспорту) в две комнаты в трехкомнатной квартире N 99 жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 44,8 кв. м дома N **** (N 3,8 по техпаспорту).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Указал, что жилищные условия ответчиков значительно улучшаются, так как они из неблагоустроенного барака со смежными комнатами переселяются в благоустроенное жилье с изолированными комнатами. Добровольно переселяться ответчики не желают.

Ответчик Стальных Д.Т. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не желает переезжать из Свердловского в Орджоникидзевский район, желает получить однокомнатную квартиру для себя и Стальных П.Д.

Ответчик Стальных П.Д. иск не признал, поскольку он работает в УМ-1 Свердловского рай она г.Перми и ему далеко добираться до работы. Кроме того, у него имеется заболевание - **. Поэтому просит предоставить на себя и Стальных Д.Т. однокомнатную квартиру в Свердловском районе г.Перми.

Ответчик Морозов Ю.Г. иск не признал. Просит предоставить на себя, бывшую жену Морозову Г.И. и их несовершеннолетнюю дочь Морозову Е.Ю однокомнатную квартиру в Свердловском районе г.Перми, поскольку ему далеко добираться до работы. Ответчик Морозова Г.И. иск не признала, просит предоставить на себя, Морозова Ю.Г. и Морозову Е.Ю. однокомнатную квартиру в Свердловском районе г.Перми.

Помощник прокурора Свердловского района г.Перми Будникова M.B. дала заключение о необходимости удовлетворения иска.

Представитель третьего лица -государственной корпорации " ***" при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Стальных П.Д.. указывая в кассационной жалобе на то, что решение незаконно. Суд должен был руководствоваться местными нормативными актами. Пермская городская дума приняла решение 30.05.2008г., которым была установлена норма предоставления жилого помещения в 15 м.кв. общей площади на каждого члена семьи при предоставлении вновь жилого помещения. Их семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. они проживают с подселением и метраж жилого помещения составляет 36,1 м.кв. общей площади, что ниже учетной нормы нуждаемости на состав семьи из пяти человек. Считает, что им должно быть предоставлено жилое помещение в размере не менее 75 м.кв. общей площади, или раздельное жилье, поскольку фактически было установлено, что жилое помещение занимает две семьи: он с отцом и семья Морозовых, из трех человек. Считает, что ему с отцом должна быть предоставлена отдельная однокомнатная квартира размером не менее 30 м.кв. общей площади и не менее 11.04 м.кв. жилой площади. Считает, что в этой части судом неверно применены нормы материального права, что ущемляет их права как нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Считает, что суд не учел рад документов, имеющихся в материалах дела, таких как решение Свердловского райисполкома от 15.12.1993г. о переводе лицевого счета, выписку из истории его болезни, справку с места службы в полиции в должности помощника участкового и то обстоятельство, что ему будет далеко добираться ежедневно до работы. Считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и суд обязан был их учесть при вынесении решения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стальных П.Д., Стальных Д.Т., Морозов Ю.Г., Морозова Г.И. и ее несовершеннолетняя дочь Морозова Е.Ю. зарегистрированы в двух комнатах жилой площадью 27,6 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 36, 1 кв.м. в квартире N ****. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно акта обследования жилого дома N 19 и заключения межведомственной комиссии N 19 от 30.06.2008 года дом N **** был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Таким образом, проживание в доме N **** опасно, а переселение из аварийного жилого помещения отвечает требованиям безопасного проживания граждан.

В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г.Перми N 1221 от 03.09.2010 года во исполнение Федерального Закона от 21.07.2007 года N 185 -ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи со сносом дома N **** решено предоставить Стальных П.Д., Стальных Д.Т., Морозову Ю.Г., Морозовой Г.И., Морозовой Е.Ю. другое благоустроенное жилое помещение в виде 2-х изолированных комнат жилой площадью 27,6 кв.м. в трехкомнатной квартире N 99 общей площадью 44,8 кв.м., находящейся на втором этаже в благоустроенном жилом доме N **** в пределах населенного пункта - города Перми.

Из справки управления жилищных отношений Администрации г.Перми, копии технического паспорта, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что размер жилой площади 27,6 кв.м., ранее занимаемой ответчиками, соответствует размеру предоставляемой жилой площади - 27,6 кв. метров. При этом увеличивается общая площадь жилого помещения с 36, 1 кв.м. до 44,8 кв.м. и улучшается благоустроенность жилого помещения: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, горячим центральным водоснабжением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение ответчикам для переселения отвечает всем требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчикам двух однокомнатных квартир в том же районе, где ответчики проживали. Также не являются основанием для предоставления жилого помещения в том же районе, где проживали ответчики, близость к месту работы, учебы, наличие заболеваний, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, в соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ сохраняют за собой право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Данные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права и ему с отцом должна быть предоставлена отдельная квартира размером не менее 30 м.кв., а также то, что судом не учтена выписка из истории болезни, справка с места работы, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на выводы суда и законность принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст.85,86 Жилищного Кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. При этом выселяемым из указанного дома гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым законодательством.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Не являются юридически значимыми для разрешения данного спора те обстоятельства, что ответчик проходит службу в полиции, и ему неудобно добираться до работы. Данные обстоятельства не могут являться основанием к предоставлению ему квартиры в требуемом районе.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не признаны в установленном порядке малоимущими.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчиков возражавших против иска и были предметом исследования в суде первой инстанции и судом сделаны по данным доводам суждения, изложенные в решении.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Стальных П.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: