Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9122

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Севрюгиной Т. Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Севрюгиной Т.Г., Казаковой О.Г. в пользу ОАО " ***" сумму просроченного основного долга в размере 2 947 372,58 руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере 288 794,46 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 рублей, всего 3 276 167, 04 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 003 000 рублей.

Взыскать с Севрюгиной Т.Г., Казаковой О.Г. в пользу ОАО " ***" государственную пошлину по 11 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 сентября 2008 года между ОАО " ***" и Севрюгиной Т. Г., Севрюгиным Б. В., Казаковой О. Г. заключен кредитный договор N 04-1\34487 КИ на сумму 3 000 000 руб. сроком на 108 месяцев с уплатой 19,49 % годовых. Кредит предоставлен для финансирования личных потребностей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: ****, права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной.

Поскольку Севрюгины Т. Г., Б. В., Казакова О. Г. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору от 01 сентября 2008 года, ОАО " ***" предъявило им иск, и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с Севрюгиной Т. Г., Казаковой О. Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 977 793,60 руб. руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по улице ****, принадлежащую Севрюгиной Т. Г., установить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 5 003 000 руб.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Севрюгина Т. Г. иск не признала.

Ответчик Казакова О. Г. участия в судебном заседании не принимала.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Севрюгина Б. В. прекращено в связи с его смертью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Севрюгина Т. Г. просит решение отменить, выражая не согласие со взысканием суммы долга и обращением взыскания на заложенное имущество, указала на то, что суд не учел, что обязательство по возврату кредита осуществлял Севрюгин Б. В., задолженность образовалась в связи с его смертью. Банк решал вопрос реструктуризации долга, но окончательно решение не принял. Полагает, что при разрешении вопроса должно быть учтено ее имущественное положение, размер взыскания надлежит снизить, а также предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами 01.09.2008 года, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

В соответствии с требованием от 16 июня 2009 года, направленным истцом в адрес ответчиков, по состоянию на 16 июня 2009 года просроченная задолженность по кредитному договору из расчета 103 дней просрочки составила 231 147,31 руб., в связи с чем, истцом заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Поскольку до настоящего времени, несмотря на получение требования Банка о досрочном погашении кредита, обязательство заемщиками не исполнено, принимая во внимание, что ответчиками расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчиков, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд обоснованно счел взыскиваемую сумму неустойки за неисполнение обязательств завышенной, приняв во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 30 000 руб. - за нарушение сроков возврата кредита и до 10 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование деньгами.

Решение в указанной части, как и в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество -принадлежащую ответчику Севрюгиной Т. Г. на праве собственности квартиру, суд руководствовался положениями статей 348, 350, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом того обстоятельства, что права Банка как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, согласно которой предметом залога является квартира по ****, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной цены указанной квартиры суд первой инстанции исходил из ее стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре о залоге.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером установленного судом и взысканного долга не состоятельный, поскольку как следует из материалов дела долг по кредиту и проценты за пользование заемными средствами установлены на основании заключенного сторонами кредитного договора, условия которого должны неукоснительно исполняться сторонами. Вместе с тем, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата основанного долга - 615 126,09 руб. и процентов - 90 500,47 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен до 30 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и 10 000 руб. - процентов.

Таким образом, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, учел, в том числе, и имущественное положение ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о возможности реструктуризации долга, о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения состоявшегося решения в рамках исполнительного производства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Севрюгиной Т. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: