Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9071

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Няшина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым постановлено :

Жалобу Берестовой О.Н. удовлетворить.Признать не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований взыскателя Берестовой О.Н.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю обязанность по включению требований взыскателя Берестовой О.Н. во вторую очередь взыскания.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестова О.Н. обратились в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рудометовой СМ.

В обоснование требований указала, что судебным приказом от 06.04.2011 года с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в её пользу взыскана задолженность по начисленному, но не выплаченному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 68 820 рублей 70 копеек.

13.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ** по взысканию с ООО " ***" в пользу Берестовой О.Н. задолженности по заработной плате в размере 68820,7 руб.

20.05.2011 года на счет службы судебных приставов по г. Лысьва должником ООО " ***" были перечислены денежные средства, которые судебным приставом-исполнителем Рудометовой СМ. были отнесены к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей и перечислены в пользу Пенсионного фонда РФ.

Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований взыскателей, незаконными, нарушающими её права.

Судебный пристав-исполнитель Рудометова СМ. с доводами жалобы не согласна.

Представитель заинтересованного лица - ООО " ***" поддержал требования заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на доводы аналогичные возражениям на заявленные требования, также на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Берестова О.Н. работает по трудовому договору в ООО " ***" в должности ** с 07.06.2010 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лысьве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО " ***" в пользу взыскателя Берестовой О.Н. задолженности по заработной плате в размере 68 820, 7 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов от должника 20.05.2011 года были отнесены судебным приставом-исполнителем к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам и перечислены в погашение задолженности по страховым взносам в УПФ РФ, Берестова О.Н. отнесена к четвертой очереди взыскателей.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом правильно применены указанные нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно посчитал, что пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет приравнивается к оплате труда по трудовому договору, взыскание его должно осуществляться в приоритетном порядке по отношению к другим выплатам - во вторую очередь. При этом суд исходил из того, что назначение и выплата пособия по уходу за ребенком является гарантией социальной защиты государства в период временной нетрудоспособности лиц, осуществляющих уход за детьми в возрасте до 1,5 лет. Это пособие является единственным источником средств к существованию лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, лишать которого никто не имеет права. Отпуск по уходу за ребенком также предоставляется в соответствии с трудовым законодательством, претендовать на него могут лишь граждане, работающие по трудовому договору, работодатель может предоставить отпуск и назначить ежемесячное пособие лишь работнику, с которым заключен трудовой договор.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими положениям вышеприведенных правовых норм и положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой СМ. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: