Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9042

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуснуллиной В.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - Хуснуллина Р.Р., Хуснуллина Д.Р., Гайнутдинова Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдинова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании неустойки -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Хуснуллиной В.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - Хуснуллина Р.Р., Хуснуллина Д.Р., Гайнутдинова Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдинова Е.Ф. неустойку в размере 436 507 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Хуснуллиной В.Ф. действующей также в интересах несовершеннолетних детей - Хуснуллина Р.Р., Хуснуллина Д.Р., Гайнутдинова Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдинова Е.Ф. судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 150 руб. 12 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход местного бюджета штраф в сумме 218 253 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, представителей истцов - К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО " ***" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 26.03.2010 г. по 31.05.2011г. в размере 380 160 руб. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18 января 2010 года между истцами - Хуснуллиной В. Ф. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Хуснуллина P.P., дата рождения и Хуснуллина Д.Р., дата рождения, Гайнутдиновым Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдиновым Е.Ф. и ответчиком ООО " ***" был заключен договор участия в долевом строительстве N 98, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 27.01.2010 года. В соответствии с п. 1.1.1. п. 1.1.2. п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан был построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный жилой дом N ****. Объектом долевого строительства признаётся 2-х комнатная квартира N 106 общей площадью 54,56 кв. м., расположенная на 13-м этаже. В соответствии с п. 3.1 Договора, указанная квартира передается истцам в общую долевую собственность по 1/6 доле в праве собственности каждому. В соответствии с п. 3.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2010 года, передать участникам долевого строительства квартиру по акту сдачи-приемки. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость указанной квартиры составляет 1 650 000 рублей. Обязательства по оплате квартиры по договору выполнены истцами 25.03.2010 года в полном объеме, что подтверждается справкой о выполненных обязательствах. Дом в обусловленный в договоре срок ответчик не сдал. Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 26 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 380 160 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и на день рассмотрения дела просили взыскать с ответчика неустойку в размере 436 507 руб. за период с 26.03.2010г. по 26.07.2011г.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ***" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит решение суда отменить. Указало, что при взыскании в пользу истцов неустойки судом не была применена ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости. Суд не учел степень вины ООО " ***" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. Суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета, поскольку ФЗ "О долевом участии в строительстве..." не предусматривает возможность взыскания штрафа, а Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отмене в части взыскания с ООО " ***" штрафа в местный бюджет в сумме 218 253 руб. 12 коп., в связи с неправильным применением норм материального права / п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.01.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Объектом долевого строительства по настоящему договору признана 2- комнатная квартира общей проектной площадью 54,56 кв. метров, расположенная на 13 этаже 17-этажного дома ном 106 и входящая в состав многоквартирного жилого дома (п.п. 1.1.1-1.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик взял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства в долевую собственность по 1/6 доли в праве собственности. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 28.02.210г (п.3.6 договора). Передача квартиры осуществляется по Акту сдачи-приемки по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2010 года (п.5.1.5). Стоимость квартиры, согласно п.4.1 договора, составляет 1 650 000 руб. Участники долевого строительства полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Данный факт ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения гражданского дела жилой дом по адресу. **** в эксплуатацию не введен, квартира номер 106 ответчиком истцам по акту приема-передачи не передана.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ООО " ***" нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры **** в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истцов возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки

Суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки за период с 26 марта 2010 года по 26 июля 2011 года в сумме 436 507 рублей.

Однако, при вынесении решения судом без достаточных на то оснований не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не учел, что истцами не были представлены доказательства тому обстоятельству, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в предусмотренный договором срок, Гайнутдиновым и Хуснуллиным был причинен значительный ущерб либо убытки. Из пояснений представителя истцов в кассационной инстанции следует, что в квартире по адресу: **** намерены проживать лишь истица Хуснуллина В.Ф. и её несовершеннолетние дети.Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что размер взысканной неустойки составляет 25 % стоимости квартиры, которую истцы приобрели по договору от 18 января 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истцов с ответчика, явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " ***" в пользу Хуснуллиной В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Хуснуллина Р.Р., Хуснуллина Д.Р., Гайнутдинова Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдинова Е.Ф., до 100 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости

Довод представителя истцов о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок истцы несут расходы по аренде жилого помещения, не может учитываться судебной коллегией при разрешении данного спора, поскольку убытки, связанные с арендой жилого помещения, подлежат возмещению участникам долевого строительства при предъявлении иных требований.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд не учел, что претензия о выплате неустойки в адрес ответчика истцами не направлялась, данный факт представителем истцов в кассационной инстанции не оспаривался. Следовательно, ООО " ***", не зная о требованиях истцов о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи кваритры, не могло добровольно удовлетворить требование Хуснуллиных и Гайнутдиновых. С учетом изложенного, у суда не было оснований для взыскания в соответствии со ст. 13 ФЗ "От защите прав потребителей" с 000 " ***" в доход местного бюджета штрафа, а следовательно в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года отменить в части взыскания с 000 " ***" " в доход местного бюджета штрафа в сумме 218 253 руб. 50 коп.

Изменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с 000 " ***" в пользу Хуснуллиной В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Хуснуллина Р.Р., Хуснуллина Д.Р., Гайнутдинова Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдинова Е.Ф., до 100 000 рублей.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Хуснуллиной В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Хуснуллина Р.Р., Хуснуллина Д.Р., Гайнутдинова Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдинова Е.Ф. неустойку 100 000 рублей т.е. по 16 666 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Хуснуллиной В.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Хуснуллина Р.Р., Хуснуллина Д.Р., Гайнутдинова Р.В., Гайнутдиновой Н.Г., Гайнутдинова Е.Ф. судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины по 533 р. 33 коп. в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи