Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9089

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Батуевой Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требования Батуевой Н.В. о взыскании с ИП Плюснина Н.Г. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 000 руб.- отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Батуевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Добрянского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала следующим: 21 декабря 2010 года в вечернее время пошла с внуком в компьютерный клуб "Страйк", расположенный в подвальном помещении библиотеки по адресу: ****. Вход в клуб не был освещен, ступеньки не были очищены, перила отсутствовали, в результате чего она оступилась и упала вниз по ступенькам с высоты 1,80 м, получила травму, самостоятельно добраться до дому не могла, уехала на такси. 22.12.2010 года обратилась на прием к хирургу по поводу полученных травм, с указанной даты находилась у него на лечении, 05.01.2011 года перенесла операцию по удалению гематом на лбу и правом коленном суставе. После получения травмы и последующего лечения испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Определением суда от 06.05.2011 года к участию в деле по ходатайству истицы привлечен в качестве ответчика ИП Плюснин Н.Г.

Определением суда от 21.07.2011 года производство по делу по иску Батуевой Н.В. к Администрации Добрянского городского поселения прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании 21.07.2011 года Батуева Н.В. на иске настаивала.

ИП Плюснин Н.Г. в судебное заседание 21.07.2011 года не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Батуева Н.В., полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии доказательств неправомерности действий Плюснина Н.Г., причинной связи между ними и наступившими последствиями, вины ответчика в получении телесных повреждений, является несостоятельным. Суд не учел, что факт получения телесных повреждений подтверждается представленными доказательствами, расторжением договора между Администрацией Добрянского городского поселения и Плюсниным Н.Г. по основаниям неисполнения договора. Суд не учел заявленное ходатайство о вызове свидетелей, которые не явились в суд по причине неполучения извещений. Суд не выяснил под роспись, все ли представлены доказательства, не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, не дал истице возможности представить доказательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права ( п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует: 05.08.2010 года между арендодателем Администрацией Добрянского городского поселения, балансодержателем МУК " ***" и арендатором ИП Плюсниным Н.Г был заключен сроком на 5 лет договор N 9-11 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по которому арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, для размещения компьютерного и интернет клуба. Согласно п. 4.5.3. указанного договора арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

Из медицинской карты Батуевой Н.В. следует, что она является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, 22.12.2010 г. впервые обратилась прием к хирургу, сообщив, что получила травму в быту, ей был выставлен диагноз: ушиб, кровоподтеки лица, правого запястья, правого коленного сустава, левой стопы, лечение проводилось до 07.02.2011 года. Согласно справке ММУЗ " ***" 05.01.2011 года истице было произведено вскрытие свернувшихся гематом на лбу и правом коленном суставе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ИП Плюснина Н.Г., наличия причинной связи между ними и наступившими для истицы последствиями, вины Плюснина Н.Г. в получении Батуевой Н.В. телесных повреждений. Суд также сослался на то, что заявленные истицей свидетели П. и Б., которые с ее слов являлись очевидцами падения, в суд не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решение суда постановлено в предварительном судебном заседании 21 июля 2011 года, которое было назначено определением суда от 06 мая 2011 года ( л.д. 49), согласно сопроводительному письму ( л.д. 51) лица, участвующие в деле, включая соответчика ИП Плюснина Н.Г. вызывались в суд в предварительное судебное заседание к 16 час. 21 июля 2011 года. Между тем согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных ими при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании суд может принять решение только об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Ссылка суда на неявку свидетелей, которые со слов истицы являлись очевидцами ее падения, несостоятельна, поскольку в предварительном судебном заседании допрос свидетелей не производится. Постановив решение в предварительном судебном заседании, без полного исследования фактических обстоятельств дела, суд лишил истицу возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, чем нарушил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом, заключаются в нарушении судом норм процессуального права и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, обстоятельства дела установлены не в полном объеме, доказательства, о предоставлении которых истицей было заявлено, не исследованы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: