Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9061

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Обухова Е.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми включить Обухову Евгению Георгиевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 1, периоды работы в январе 1987 года 1 день, в апреле 1987 года- 21 день, в июле 1987 года-19 дней, в январе 1988 года 21 день, в феврале 1988 года 8 дней, с 01.03.1988 по 30.06.1988, в августе 1988 года 5 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухова Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Обухова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов работы в льготный стаж: в январе 1987 года 1 день, в апреле 1987 года - 21 день, в июле 1987 года - 19 дней, в январе 1988 года 21 день, в феврале 1988 года 8 дней, с 01.03.1988 по 30.06.1988, в августе 1988 года - 5 дней, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения с 12.01.2007. В обоснование своих требований указал на то, что с 11.10.1983 по 30.1 1.1988, то есть 05 лет 01 месяц 21 день работал ** и стирола цеха N 31 химического завода п/о " ***". Указанная трудовая деятельность, по мнению истца, относится к вредным работам, предусмотренным в Списке N 1. Однако ответчиком ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку N 1. Пенсионным органом необоснованно были исключены из специального стажа периоды нахождения в ежегодных дополнительных отпусках, а также периоды выполнения государственных обязанностей. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить ему досрочно трудовую пенсию по Списку N 1, в связи с работой во вредных условиях в химическом производстве, с момента первоначального обращения, то есть с 12.01.2007.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе Обухов Е.Г. В жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения с 12.01.2007 года в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя вывод суда в данной части основан на неправильном толковании и применении норм материального права, исковая давность к спорным правоотношениям не применима.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.362 ГК РФ).

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы только о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения, законность и обоснованность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обухова Е.Г. в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения - с 12.01.2007 года, суд исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Незаконность отказа пенсионного органа во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца в учебных отпусках и на выполнении гособязанностей установлена решением суда.

Согласно п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы -мужчинам и женщинам.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии Обухов Е.Г, достиг 56 лет, с учетом вышеуказанной правовой нормы и специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости установленного как самим пенсионным органом, так и решением суда, заявитель вправе был рассчитывать на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с соответствующим заявлением. Иного пенсионным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права установление каких-либо новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Обухова Е.Г. о назначении досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения с 12.01.2007 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Обухова Е.Г. отменить. Принять по делу в данной части новое решение: обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Перми назначить Обухову Е.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 12.01.2007 года.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: