Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8955

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Киселевой Н.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Шильман Л.Т. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Шильман Л.Т. в удовлетворении иска к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, третье лицо - Плотникова Н.Л. о признании права собственности на домовладение по адресу: **** в силу приобретательной давности, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о признании за ней права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.1995г. приобрела на основании расписки дом с приусадебным участком по указанному адресу. На протяжении длительного периода времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим без государственной регистрации своего права. Иных лиц, оспаривающих право истца не имеется. В связи с чем, истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что приобрела дом у своей сестры Новосёловой Л.Т.

Представитель администрации г.Перми с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства законности возведения постройки, на которую на просит признать право собственности, а также истцом не в полном объеме подтверждены обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Третье лицо - Плотникова Н.Л. - в судебное заседание также не явилась.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шильман Л.Т., указывая в кассационной жалобе на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок на котором расположен дом не сформирован. Судом не был исследован данный вопрос. У нее имеются кадастровая выписка и кадастровый паспорт на земельный участок, т.е. участок является фактически сформированным. Также является ошибочным вывод о том, что по данному адресу имеется один земельный участок. По указанному в иске адресу имеется два участка. Судом данный вопрос не выяснялся. Одним из них владеет Плотникова, другим она. Также судом не исследовались и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не запрашивалось сведений из БТИ о собственнике дома, не решался вопрос о бремени содержания дома. Судом сделан ошибочный вывод о том, что не было представлено доказательств целевого использования земельного участка.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам,

Согласно положений ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.1995г. составлена расписка, где указано, что Новосёлова Л.Т. продает пол дома с приусадебным участком, баней, ямой овощной по улице **** за 5 млн. руб. Шильман Л.Т., которая уплатила денежные средства в указанной сумме (л.д. 9). Записи о регистрации права собственности на земельный участок, а также на расположенные на нем строения по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГУП "ЦТИ по Пермскому краю" отсутствуют (сообщение - л.д. 22). В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по **** следует, что правообладателями строений на земельном участке по указанному адресу ни Новосёлова Л.Т., ни Шильман Л.Т. не являлись и не являются. При этом в качестве пользователей указаны третьи лица, права которых также каким-либо образом не оформлены. В соответствии с правовыми актами администрации г.Перми установлено, что часть земельного участка (455 кв. метров) по адресу: **** предоставлялась в аренду третьим лицам под огородничество. Последним пользователем земельного участка являлась Плотникова Н.Л., право которой прошло государственную регистрацию в ЕГРП.

Отказывая в иске суд исходил из того, что не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что постройка расположена на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, а также того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Отсутствуют доказательства того, что истец (его правопредшественник) несли бремя содержания: производили капитальный, текущий ремонт спорного недвижимого имущества, а также осуществляли коммунальные платежи за нежилые здания, то есть не подтвержден факт непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет. Не представлены доказательства целевого назначения земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, администрация г.Перми от прав на часть данного земельного участка не отказалась, право на пользование земельным участком за истцом не признавала и не признает, не лишена возможности истребовать земельный участок из фактического владения третьих лиц.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, нормах права и не противоречат обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовано и не учтено то обстоятельство, что истец имеет кадастровый на земельный участок. Данное обстоятельство на выводы суда не влияет и отмены решения не влечет, поскольку суду первой инстанции данный документ представлен не был, имеется лишь не заверенная копия данного документа, приобщенная к кассационной жалобе. В данном документе не указан правообладатель данного земельного участка. Также судебная коллегия считает неубедительными доводы о том, что имеется два идентичных земельных участка с одним адресом, одним из которых владеет она. Доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Также обоснован вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположено строение в установленном законом порядке, не сформирован. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе кадастровой выпиской на которую ссылается истец.

Более того из технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела следует, что собственником дома, на который претендует истец указан М. Из расписки на которую ссылается истец, как на доказательство своих доводов, следует, что истец приобрела не дом, а лишь его половину у Новоселовой.

Таки образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шильман Л.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: