Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8776

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Киселевой Н.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Маевой Н.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым постановлено: определить порядок пользования жилым помещением по адресу **** посредством выделения в пользование Маевой Н.С., Маева И.А. при совместном проживании с Белкиной Т.Ю. жилую комнату площадью 16,8 кв.м., остальные жилые помещения оставить в пользовании ответчиков. Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Белкиной Т.Ю., ее представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об обязании предоставить ключи от жилого помещения, определении порядка пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики зарегистрированы в жилом помещении: комнаты **** на условиях договора социального найма. В указанных комнатах проживают семьей ответчики. Она и ее сын Маев И.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не проживают в нем. Между истцом и ее матерью Белкиной И.В. (ответчик) сложились неприязненные отношения, Белкина, устраивает скандалы, имели место случаи драк между ними. В этой связи в июне 2009г. истец с сыном была вынуждена переехать на другое место жительство к бывшему супругу по адресу ****, где и проживает по настоящее время временно. У нее нет ключей от жилого помещения, по этой причине она не может пользоваться спорным жилым помещением. Предложила порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ей с сыном в пользование площадью 16,8 м.кв.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя О.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя М.

Ранее, участвуя в судебном заседании, а также в рамках гражданского дела N 2-900/2011 пояснила, что никаких препятствий не создает истцу в пользовании спорным жилым помещением. Напротив, в феврале 2009г., когда истец вернулась к ней после развода с супругом, она добилась регистрации истца и ее сына Маева в спорном жилом помещении. Затем у истца восстановились отношения с супругом, и в мае-июне 2009г. она переехала к нему в квартиру по ****, где и живет по настоящее время. Очень редко она приходила в спорную квартиру в гости, никто ей никаких препятствий в этом не создавал. При желании, истец могла остаться в спорном жилом помещении с сыном и проживать в нем. Однако, после переезда к супругу в отдельную квартиру, истец таких намерений не высказывала, такие намерения не явствовали из ее поведения. Иск об утрате истца права пользования спорным жилым помещением был связан с тем, что она не предпринимает мер по приватизации спорного жилого помещения, тогда как приватизация жилого помещения соответствует интересам остальных членов семьи, в целях уменьшения размера оплаты по коммунальным платежам.

Представитель М. иск не признала в полном объеме, указав следующее. Препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением не чинилось, истец при необходимость свободно пользовалась спорным жилым помещением. В связи с восстановлением семейных отношений истец выехала из спорного жилого помещения обратно к супругу Маеву, с которым проживает по настоящее время по адресу ****. Против порядка пользования, заявленного истцом, ответчики не возражают. Ответчик Белкина Т.Ю. просила принять решение на усмотрение суда, пояснила следующее. Ответчик Белкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Третьи лица Администрация г.Березники, ТУ Минсоцразвития по БГО и УМО Пермского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Маева Н.С., указывая в кассационной жалобе на то, что ее исковое заявление о вселении было подано как встречное к иску о признании ее и сына утратившими права на спорное жилое помещение. Считает, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу, неверно утверждение суда о том, что регистрации ее ответчиком по спорному месту жительства является свидетельством не создания препятствий в пользовании жилым помещением. Это было сделано ответчиком с целью получить другое жилье. Белкиной И.В. действительно создаются препятствия в пользовании ею спорной квартирой, которые выражаются в рукоприкладстве и желании снять ее с регистрационного учета.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа иска о вселении, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пользование ответчиками жилым помещением N **** основано на условиях договора социального найма. Как видно из свидетельств о регистрации права, спорная квартира находится в собственности Муниципального образования город Березники Пермского края. В спорной квартире зарегистрированы: ответчики - Белкина И.В., Белкин А.Ю. дата рождения, Белкина Т.Ю. дата рождения, Белкин Н.Ю. дата рождения, Белкин Д.Ю. дата рождения, истец - Маева Н.С. и ее сын Маев И.А. дата рождения. Истец Маева Н.С. является дочерью ответчика Белкиной И.В.

Отказывая в иске об обязании ответчиков не чинить препятствия по пользованию спорным жилым помещением и вселении в него, обязании передать ключи от спорного жилого помещения суд исходил из того, что заявление истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и как следствие, принудительное вселение в него должно быть обусловлено созданием реальных препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности вселения в него по вине ответчиков, что истец не представляет каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ, подтверждающих указанные действия ответчиков, что не установлено обстоятельств, что кто-либо из ответчиков, включая Белкину И.В., не пускает истца в спорное жилое помещение в целях вселения в него и пользования им, выгнал из жилого помещения, либо каким-то иным образом создает невозможность пользоваться жилым помещением. При этом суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковые требования о вселении, поскольку основания заявленных требований необоснованны, что ответчики не создавали препятствий истцу во вселении в спорную квартиру, истец не высказывала таких намерений. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право истца не нарушено. Удовлетворение данной части исковых требований, учитывая право пользования спорным жилым помещением, повлекло бы для ответчиков возмещение судебных расходов, что нарушит их права и законные интересы.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, Белкина И.В. 24.02.2011г. обратилась в суд с иском о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением Маевой Н.С. и Маева И.А. в судебном заседании от 27.04.2011г. было принято судом встречное исковое заявление Маевой Н.С. о вселении ее в спорную квартиру и определении порядка пользования. Определениями суда от 05.05.2011г. исковое заявление Белкиной И.В. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, встречное исковое заявление было выделено в отдельное производство.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт предъявления искового заявления о признании Маевой Н.С. и ее сына утратившими права пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что ответчики иска о вселении, устранения препятствий в пользовании и предоставлении ключей от квартиры не признали, свидетельствует о том, что права истца на пользование спорным жилым помещением нарушаются. Поскольку Маева Н. С. Не признана утратившей права на жилое помещение, ответчики не оспаривают в рамках настоящего гражданского дела права истца на жилье, ее требования о вселении, не чинении препятствий в пользовании и передаче ей ключей от квартиры подлежит удовлетворению. Права истцом удовлетворением данных требований никоим образом не нарушаются.

Судебная коллегия учитывает также то, что частичное удовлетворение требований истца и отказ ей в части иска о вселении приведет к неисполнению решения в части определения порядка пользования жилы помещением.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что действия Белкиной И.В. по проявлению инициативы в регистрации дочери и внука в спорное жилое помещение, свидетельствуют о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения. Данные обстоятельств не могут расцениваться как безусловное подтверждение добровольности освобождения спорной квартиры и нежелании вселения в нее вновь.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и решение в части отказа в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности передать ключи от квартиры, подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года в части отказа в иске о вселении, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, отменить. Принять в этой части новое решение: вселить Маеву Н.С. с несовершеннолетним сыном Маевым И.А. в жилое помещение по адресу: ****. Обязать Белкину И.В. и Белкина А.Ю. не чинить препятствий в пользовании Маевой Н.С. данным жилыми помещениями и передать от него ключи. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: