Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8850

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Ивановой Т.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой М.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Щербины В.В. к Поляковой М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении границ согласно решения суда от 02.12.2008 года, признании недействительными результатов межевания земельного участка, записи о регистрации права удовлетворить частично. Установить границу земельного участка N 92 принадлежащий Щербине В.В. по адресу: **** площадью 591 кв.м. по плану границ от 22.06.2011 года, составленному ООО " ***" по поворотным точкам 1 (у 2255605,98, х 523863,09), 2 (у 2255607,52 х 523863,29), 3 (у 2255610,32 х 523863,67), 4 (у 2255611,21 х 523863,80), 5 (у 2255611,18 х 523864,83), 6 (у 2255650,71 х 523866,98). Границу считать согласованной. Внести изменения в ГКН земельного участка с кадастровым номером ** границы между земельными участками N 92 и N 93, расположенные по адресу: **** по координатным точкам согласно плана границ от 22.06.2011 года, составленного ООО " ***" по поворотным точкам 1 (у 2255605,98 х 523863,09), 2 (у2255607,52 х 523863,29), 3 (у 2255610,32 х 523863,67), 4 (у 2255611,21 х 523863,80), 5 (у 2255611,18 х 523864,83), 6 (у 2255650,71 х 523866,98) без изменения площади и конфигурации земельного участка. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Поляковой М.П. к Щербине В.В., ООО " *" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевого плана ООО " *" удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании межой, убрав одну вертикальную трубу, установленную в верхней части участка (перед баней). В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Поляковой М.П., представителей ответчика - П. и С., представителя истца - Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербина В.В. обратился в суд с иском к Поляковой М.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО " ***" о признании недействительными результатов межевания и записи о государственной регистрации права, дополненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, об установлении границы земельного участка в соответствии с решением суда от 02.12.2008 года. В обоснование иска Щербина В.В. указал, что согласно свидетельства о праве собственности, земельный участок Поляковой М.П. зарегистрированный под N ** от 09.12.2009 года, имеет кадастровый номер **. Однако, межевание земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства и решения суда от 02.12.2008 года. Межевой план составлен кадастровым инженером ООО " ***" и содержит сведения о правообладателях смежных земельных участков, а именно: Щербине В.В., который является собственником на основании свидетельства о праве собственности на землю N 122594 от 01.01.2001 года, К., который является собственником на основании свидетельства о праве собственности на землю N 122596 от 01.01.2001 года; садоводческом некоммерческом товариществе " ****" - свидетельство о праве собственности на землю N 244 от 03.03.1993 года в лице председателя Г. Отсутствие заинтересованных лиц привело к ошибке в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Кроме того, в пункте 1 межевого плана указан перечень документов, использованных в подготовке межевого плана. В перечне указано решение суда от 02.12.2008 года. Однако, Полякова М.П. утаила от ООО " ***" наличие определений суда первой и второй инстанции об уточнении решения суда первой инстанции, а именно: местоположение поворотных точек на границе участков N 92 и N 93 на середине межи. Данный факт также привел к ошибке межевания. Межевание участка N 93 Поляковой М.П. выполнено ООО " ***" с нарушением, не соответствует решению суда от 02.12.2008 года, а именно без учета геоданных плана границ от 21.09.2007 года. Это привело к наложению границ земельных участков, что выявилось при проведения межевания участка N 92 Щербины В.В. ООО " *". Считает, что Полякова М.П. незаконно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, выполнила совместно с ООО " ***" межевание, не соответствующее решению суда, и незаконно произвела постановку на кадастровый учет. Поэтому просит признать недействительным результаты межевания, оформленные планом N A-23I/09 от 30.11.2009 года и от 12.02.2010 года, признать недействительной запись о регистрации права в государственном реестре кадастра и картографии **.

Полякова М.П. предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила убрать водопроводную трубу ответчика, горизонтально проложенную в верхней части участка и убрать две вертикальные трубы, установленные в нижней части участка Поляковой М.П. (в створке калитки) и в верхней части участка (перед баней), признании недействительными результатов межевания ООО " *". В обосновании встречных требованиях Полякова М.П. указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008 года за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью 581,74 кв.м., предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****.В площадь участка решением суда включена 1\2 межи, что соответствует геодезическим точкам. Летом 2010 года ответчик Щербина В.В. вместе с сыном провели работы по вертикальной установке двух металлических труб на территории земельного участка Поляковой М.П. согласно определению Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2009 года граница между участками определена по прямой линии между двумя точками по центру межи в верхней и центру межи (калитки) в нижней части участков, чем затрудняет проход по меже. Кроме того, просит признать недействительным результаты межевания, произведенные ООО " *" поскольку межевание проведено с захватом собственности Поляковой М.П., т.е. без учета решения Пермского районного суда и определения Пермского краевого суда.

Представитель истца - Щ. в судебном заседании на иске настаивала, встречные требования не признала.

Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласен.

Представители ответчика - П1., П., С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по встречному требованию ООО " *" - К1. пояснила, что межевание земельного участка Щербины В.В. производили по точкам, которые показал заказчик с учетом решения суда. Считает, что право Щербины В.В. нарушено, и он не может поставить на кадастровый учет земельный участок в связи с наложением. Спорная часть земельного участка составляет 16 кв.м. На кадастровый учет необходимо поставить поворотные точки границ спорной межи по фактическому использованию.

Ответчик по первоначальному иску - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Третье лицо - ООО " ***" о времени и месте извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Третье лицо - СНТ " ****" в лице председателя Г. с требованиями Поляковой М.П. не согласился, указав, что в 1985-1987 годах была проведена инвентаризация, участки удлинялись. Считает, что регистрацию земельного участка N 93 следует приостановить. Межа существовала всегда, по ней ходили. Между его земельным участком N 91 и земельным участком N 92, принадлежащим Щербине В.В. спор по границе отсутствует.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Полякова М.П., указывая в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом полностью пересмотрены границы ее участка, установленные решением суда от 02.12.2008г., определены границы земельного участка по иным геодезическим точкам, расстояние между которыми не соответствует ранее установленными судом размерам. При этом имеются точки, самостоятельно установленные геодезистом К2., которых не было в плане границ земельного участка от 19.09.2007г. Ее земельный участок по плану границ от 19.09.2007г. имеет геодезические точки, которые установлены судом, проходят по середине межи. Иных данных не может быть, поскольку решение суда от 02.12.2008г. вступило в законную силу. Из оспариваемого решения суда следует, что суд установил новую границу между земельными участками 92 и 93, сместив середину межи на 0,38 в сторону участка N 93. Расстояние смещено в сторону уменьшения. Считает, что межа полностью отошла к участку N 92. Она, как и раньше не сможет пользоваться ею для своих нужд. Площадь ее участка уменьшена не за счет погрешностей в размерах, а за счет смещения середины межи в сторону ее участка. Изменена конфигурация межи. Решением суда она определена как прямая линия с двух сторон со спорной площадью 35 м.кв. и с передачей ее в пользование по 1\2 каждому, т.е. по 16,5 м.кв. По настоящему решению невозможно определить какая площадь межи имеется у нее, т.к. спорная площадь осталась не установленной с учетом измененных расстояний между геодезическими точками по решению от 02.12.2008г. и новыми геодезическими точками по оспариваемому решению. Считает, что невозможно определить наложения одного участка на другой, т.к. не определены границы и размеры земельного участка истца. Также не согласна с решением суда в части ее встречного иска, фактически труба расположена на ее части межи. Площадь, определенная решением суда от 02.12.2008г. не может быть изменена новым решением. Суд не рассмотрел ее требования о сносе трубы в нижней части участка. Он не дает возможности ей войти в калитку.

В возражения на кассационную жалобу от Щербины В.В., он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пермского районного суда от 02 декабря 2008 года за Поляковой М.П. признано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 581,74 кв.м. в пределах плана границ с привязкой на местности, утвержденного 21.09.2007 года директором "МУ по землеустройству" Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: "4-5-6-7-8-9- 10-точка без цифрового обозначения- точка без цифрового обозначения- точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом)-4", расположенный по адресу: **** (план границ участка в приложении к решению).

Определением Пермского районного суда от 17.08.2009 года по заявлению Щербины В.В. о разъяснении решения суда указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008 года на плане границ земельного участка (приложение к решению) поворотные точки "4" и "5" расположены на середине межи, существующей между участками N ****. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 06.10.2009 года по частной жалобе Поляковой М.П. на вышеуказанное определение в части границы оставлено в силе. Исключены только выводы об отнесении к земельному участку Щербины В.В. земли перед баней согласно поворотным точкам на плане границ.

Определением Пермского районного суда от 03.12.2010 года о разъяснении исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя Малковой Д.В., согласно которого судебный пристав-исполнитель не уполномочен совершать исполнительные действия по исполнению решения суда от 02.12.2008 года о признании права собственности на земельный участок. Границы земельного участка на местности, в соответствии с решением суда, определяются собственником с привлечением специалиста (дело N 2-18/2011 л.д. 135). Признав право собственности истца на земельный участок в определенных границах, суд не возлагал на ответчика Щербину В.В. обязанностей по совершению в пользу Поляковой М.П. определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При таком положении порядок исполнения судебного акта установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве, иными федеральными законами и не может быть определен судом. Поэтому Щербине В.В. было отказано в выдаче исполнительного листа об установлении на местности межевых знаков на точки "4" и "5" определением Пермского районного суда от 12.05.2010 года (дело N2-18/2011 л.д. 57).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования Щербины В.В. подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановку на кадастровый учет по границе земельного участка Поляковой М.П., которая определена без учета решения суда от 02.12.2008г. и требовании Поляковой М.П. также подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании межой, путем демонтажа вертикальной трубы, установленной в верхней части участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд полностью пересмотрел решение суда от 02.12.2008г., определив границы ее участка по иным геодезическим точкам и суд фактически установил новые границы ее участка, сместив середину межи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия находит их противоречащими смыслу решения суда и основанными на неверном толковании выводов суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был достоверно установлен тот факт, что определение границ земельного участка Поляковой М.П., производимого после вступления в законную силу решения суда от 02.12.2008г., специалистом ООО " ***" произведено без учета решения суда от 02.12.2008г. и плана границ земельного участка от 21.09.2007г.

Полякова М.П. самостоятельно исполняя решение суда, привлекла специалиста ООО ***" К2., из пояснений которого, данных в суд первой инстанции вытекает, что границы ее участка он определял по указанию Полякова А.Б. Также пояснил, что была допущена ошибка при определении границ, поскольку есть расхождение с ранее установленной решением суда границей.

Суд первой инстанции, для разрешения спора, в выездном судебном заседании 21.06.2011 года опросил специалиста К2., который в присутствии сторон и измерительных приборов показал на месте, что точка возле бани не соответствует фактической границе и плану от 21.09.2007 года по решению суда от 02.12.2008 года на 38 см. Судом выставлена данная точка по границе существующей межи, отступив от сруба бани 1 м, а не от навеса, как предлагал истец и 38 см от кадастровой точки. Другие поворотные фактические точки совпадают с кадастровыми точками, имеется погрешность, но на 30-45 см, что допустимо.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при определении границ участка Поляковой М.П. произошло отступление от границ, определенных решением суда от 02.12.2008г. обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошло отступление от середины межи и она лишена возможности пользоваться межой для своих нужд, также не состоятельны и противоречат выводам суда. Напротив середины межи восстановлена решением суда, поскольку неверным определением границ, произведенным ООО " ***" она была смещена в сторону участка истца. Это привело к тому, что земельный участок перед входом в баню, принадлежащей истцу отказалась на земельном участке Поляковой М.П, в результате чего истец лишен возможности пользоваться своим имуществом и иметь к нему беспрепятственный доступ.

Как установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, вход на участок Поляковой М.П. расположен в начале межи, а не на участке перед баней истца, поэтому она может беспрепятственно пользоваться всей межой на протяжении своего участка. Смещение центра межи в соответствии с решением суда от 02.12.2008г. во- первых не лишает ее возможности проходить на свой участок и пользоваться межой, во- вторых соответствует резолютивной части решения, вступившего в законную силу. Прав Поляковой М.П. как собственника земельного участка решением суда не нарушено.

Также обоснованы вывод суда относительно отказа в иске Поляковой М.П. о сносе металлического столба в нижней части участка.

В этой части требований судом сделан обоснованный вывод о том, что поворотная точка в нижней части земельного участка в виде металлического столба на бетонной основе, возведенная Щербиной В.В. в середине калитки в нижней части участка, соответствует поворотной точке как в кадастровом плане, так и фактически, поэтому сносу не подлежит.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела, Поляковой М.П. не было представлено доказательств нарушения ее прав. Данный столб не расположен на участке Поляковой М.П., он определяет границу между участками. Его наличие не лишает ее возможности пользования участком.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства, имеющие значении для дела, верно применены нормы материального права, исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Поляковой М.П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: