Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9051

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. И судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 сентября 2011 года дело по частной жалобе Соболевой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соболевой Н.В. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании действий незаконными, обязании предоставить земельный участок в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Соболевой Н.В. - Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: **** по выкупной цене; о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок расположенный по адресу: **** по выкупной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2005 года между нею и Департаментом заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу **** для строительства индивидуального жилого дома. 29.08.2008 года был заключен новый договор аренды данного земельного участка сроком до 25.08.2011 года. 31.05.2011 года истец получила свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом по адресу ****. В качестве документа основания в свидетельстве указан договор аренды земельного участка от 29.08.2008 года. 09.06.2011 года истцом было подано заявление на выкуп земельного участка в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ. 09.07.2011 года истцом получен ответ об отказе в предоставлении земельного участка по выкупной цене в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, при этом ответчик сослался на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Истец считает данный отказ неправомерным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права. Судья не учел, то предметом ее иска является признание незаконными действий Департамента земельных отношений. Такое заявление должно подаваться в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослалась на ч.1 ст. 30 ГПК РФ, указав, что данный иск не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г.Перми. Учитывая предмет иска (вышеуказанные требования) и основания иска судья пришла к выводу, что в данном случае имеется спор о праве на данный земельный участок, расположенный по адресу: ****, в связи с чем. истцу надлежит обратиться с данным иском в Мотовилихинский районный суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Указанный вывод судьи является необоснованным.

Судья не учла, что между Соболевой Н.В. и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми отсутствует спор о праве Соболевой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу ****. Исковые требования Соболевой Н.В. связаны не с признанием прав на земельный участок, а с иными обстоятельствами. В частности, истец считает, что она имеет право на получение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, по выкупной цене. Однако, Департамент считает, что данный участок может быть предоставлен ей только по рыночной стоимости, с чем истец не согласна. С учетом этих обстоятельств данный иск должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Департамент земельных отношений администрации г.Перми находится по адресу ****. Таким образом, истцом при подаче данного иска правила подсудности нарушены не были.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии искового заявления Соболевой Н.В. к производству на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: