Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8874

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Киселевой Н.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Духно О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Духно О.В. к ООО " Организация ", ПК РСО " *** ", Егорычеву А.И., Уткиной Г.Ю.,000 " Организация1", ООО " Организация2" об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) имущественное право ? право аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2141 кв. м., из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: ****, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ " *", в том числе от запрета на распоряжение и изменения договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009 г. в части данного земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духно О.В. обратился в суд с иском к ООО " Организация ", Потребительскому кооперативу РСО " ***", Егорычеву А.И., Уткиной Г.Ю., ООО " Организация1", ООО " Организация2" об освобождении имущественного права ( права аренды на земельный участок) от ареста, указывая, что он является собственником нежилого 2-х этажного дома N14 по адресу: ****. Принадлежащее ему недвижимое имущество, расположено на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 2141 кв. м., расположенном на землях особо охраняемых территорий и объектов. Этот земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2009 г. передан Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края наряду с другими земельными участками в долгосрочную аренду ПК РСО " ***". И.о. Главы Добрянского муниципального района Пермского края 30.11.2010 г. вынесено Постановление N 1453, согласно которому договор аренды земельного участка от 19.05.2009 г. N330, заключённый между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и ПК РСО " ***", расторгнут в части земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2141 кв. м., общая площадь всех земельных участков, переданных ПК РСО " ***" в аренду уменьшена до 91 051 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2141 кв. м., расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****, под объектами рекреации, предоставлен ему в аренду сроком на 10 лет. Соответствующие документы были сданы для государственной регистрации права в Добрянский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время, государственная регистрация приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие ареста в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 07.02.2011 г. Согласно, постановлению должнику - ПК РСО " ***" объявлен запрет на распоряжение, в том числе на распоряжение и изменения договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009 г. Также данным постановлением Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено проводить соответствующие регистрационные действия. Считает постановление судебного пристава - исполнителя незаконным.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, не может быть признан арестом конкретного имущества, так как суд не учёл требования действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве). Арест включает в себя запрет совершать определённые действия в отношении имущества. Кроме того, суд исходил из того, что договор аренды между истцом и администрацией заключён в 2011 году после вынесения судебным приставом постановления, тогда как из материалов дела следует, что договор заключён в 2010 году, то есть до наложения запрета. То обстоятельство, что договор не прошёл государственную регистрацию, не имеет правового значения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 года, судебным приставом-исполнителем Добрянского отдела вынесено постановление от 07.02.2011 г., которым был наложен арест на имущественное право - право аренды 38 земельных участков, расположенных в ПК РСО " *** " в п. Полазна, в том числе на участок с кадастровым номером **, площадью 2141 кв. м. В отношении данного участка главой администрации Добрянского муниципального района было вынесено постановление N1435 от 30.11.2010 г. о предоставлении его в аренду Духно О.В. Договор аренды земельного участка от 19.05.2009 г. N330, заключённый между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и ПК РСО " ***", расторгнут в части земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2141 кв. м. В связи с вышеназванным запретом государственная регистрация договора аренды от 30.11.2010 г. на этот участок, была приостановлена (согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю документы на регистрацию представлены 25.01.2011 года, регистрация права на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 года приостановлена с 08.02.2011 года).

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что запрет на распоряжение правом, в данном случае, не может быть признан арестом конкретного имущества; кроме того, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав - исполнитель не предпринимал (п.4 ст.80, п.1 ст.69, п.1 ст. 119 вышеназванного Закона). Право аренды земельным участком не является объектом в виде вещи, является имущественным правом, запрет на распоряжение этим правом не является арестом конкретного имущества, поэтому законных оснований (ст.ст.304, 305 ГК РФ) для освобождения имущественного права от ареста не имелось.

С учётом изложенного, доводы истца о неверно указанной в решении суда дате договора аренды на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Духно О.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: