Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8880

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Киселевой Н.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моисеева З.К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым Моисееву Э.К. в удовлетворении иска к Администрации Добрянского муниципального района, Нифантовой З.Т., Степанову О.Г. о признании договора аренды земельного участка N 413 от 03.02.2010 г., заключённого между администрацией Добрянского района и Нифантовой З.Т., а также договора уступки права, заключённого между Нифантовой З.Т. и Степановым О.Г., недействительными отказано, с Моисеева Э.К. в пользу Степанова О.Г. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Степанова О.Г., представителя Нифонтовой З.Т. - С., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Э.К. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района, Нифантовой З.Т., Степанову О.Г. о признании договоров аренды земельного участка и уступки права недействительными, указывая, что в 1980 году, он обратился к председателю Добрянского городского совета с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 360 кв.м для огородничества по ****. Документов о предоставлении участка не сохранилось. Фактически он (истец) пользовался данным участком. 24.06.2009 г., он обратился в Администрацию Добрянского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка в аренду, но ему было отказано, так как 04.06.2009 г., принято решение о предоставлении земельного участка Нифантовой З.Т. по её заявлению от 07.10.2008 г. О публикации в газете "Камские зори" от 19.11.2008 г. в отношении предоставления данного участка для огородничества ему не было известно. Публикация издана с нарушением установленного порядка - нарушен срок извещения о проведении торгов (за 30 дней до проведения торгов). Истец полагает, что решением от 04.06.2009 года Администрацией Добрянского муниципального района нарушено его право пользования земельным участком. 13.02.2010 г., между администрацией Добрянского района и Нифантовой З.Т. был заключён договор аренды спорного участка. Впоследствии права по договору аренды уступлены Степанову О.Г.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, не указано на основании каких норм материального права отказано в

признании оспариваемых сделок недействительными. Фактически судом не рассмотрен спор по заявленным основаниям.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок предоставления Нифантовой З.Т. земельного участка в аренду, предусмотренный земельным законодательством (ст.ст. 11.29, 30, 34 Земельного кодекса РФ) соблюдён, истец обратился с заявлением о предоставлении спорного участка (24.06.2009 г.) после подачи Нифантовой З.Т. заявления (07.10.2008 г.) о предоставлении этого участка, соответствующей публикации в средствах массовой информации (19.11.2008г.) и принятия решения о предоставлении ей участка (04.06.2009 г.).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Тот факт, что истец обратился за предоставлением земельного участка после соответствующего обращения Нифантовой З.Т. и принятия решения о предоставлении ей земельного участка в аренду, свидетельствует о том, что права истца договором аренды, заключённым на основании данного решения, и договором уступки права требования не нарушены, учитывая, что в установленном порядке ему земельный участок не предоставлен, соответственно, правомерно отказано в иске о признании оспариваемых договоров недействительными, так как защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения о недействительности сделок, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Суд правильно разрешил спор по заявленным истцом основаниями и правомерно исходил из установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка по договору аренды.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Моисеева Э.К., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: