Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-8865

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 07 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гуляева А.С., Петрова С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 г., которым администрации г. Перми, Гуляеву А.С., Петрову С.Н. отказано в удовлетворении требований о признании Старцева И.Ю., Старцевой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Гуляева А.С., Петрова С.Н., возражения Старцева И.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми, Гуляев А.С., Петров С.Н. обратились с иском о признании Старцева И.Ю., Старцевой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****.

В обоснование требований указали, что квартира являетсямуниципальной, была предоставлена Гуляеву А.С., Петрову С.Н. подоговорам социального найма во исполнение решений суда от 28.03.2008 г.и от 01.12.2009 г. Ответчики, приобретшие право пользования спорнымпомещением на основании решения Ленинского районного суда г. Пермиот 06.05.2002 : rv в квартире не проживают, содержание жилья неоплачивают.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гуляев А.С. просит отменить решение, указывая, что Старцев И.Ю. в квартиру не вселялся, добровольно решение суда не исполняет, ссылка суда на отсутствие доказательств внесения оплаты коммунальных платежей как основание к расторжению договора найма, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 83, 90 ЖК РФ, на то, что ни одно из оснований, перечисленных в ст. 83 ЖК РФ не подтверждено и не установлено не соответствуют действительности, факты отмены распоряжений о предоставлении им спорного жилого помещения, непредставления доказательств осведомленности в 2010 г. администрации г. Перми о нахождении на исполнении решения суда от 06.05.2002 г. отношения к делу не имеют, не могут являться основанием к отказу в иске, суд не учел, что их права с Петровым на владение и пользование спорным жилым помещением не оспариваются, бездействие ответчиков Старцевых нарушает их права.

В кассационной жалобе Петров С.Н. просит отменить решение, указывая, что суд неверно установил основания регистрации их в спорной квартире, что истцами не представлены доказательства отсутствия оплаты коммунальных платежей, проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", сделал неверный вывод о том, что действия Старцевых не затрагивают их права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 г. Старцевы И.Ю., Е.И. приобрели право пользования квартирой по ул. ****, в части вселения ответчиков в квартиру решение исполняется принудительно. Квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 83 ЖК РФ 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или)коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается всвязи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одинокопроживавшего нанимателя.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения права ответчиков на спорное жилое помещение отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену решения.

В силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Требование о прекращении права ответчиков Старцевых И.Ю., Е.И. на спорное жилое помещение приведет к невозможности исполнения решения суда от 06.05.2002 г., что недопустимо.

Поскольку решение суда о вселении Старцевых не исполнено, то отсутствует такое обстоятельство как их выезд в другое место жительства.

Гуляев А.С., Петров С.Н. и администрация г. Перми являются соистцами по делу. Тем не менее, с учетом принципа диспозитивности каждое лицо самостоятельно реализует свои права.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма принадлежит наймодателю. Гуляев А.С. и Петров С.Н. данным статусом не обладают. Администрация г. Перми, собственник спорного жилого помещения, решение суда не обжалует. Кроме того, в силу ст. 90 ЖК РФ расторжение договора социального найма по основанию п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ сопряжено с обязанностью предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Истцами такого жилого помещения для переселения ответчиков не предлагалось.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истцов о том, что Старцевы нарушают их права. Истцам предоставлено жилое помещение не свободное от прав других лиц, поэтому они вправе требовать от администрации г. Перми надлежащего исполнения решений суда о предоставлении им жилых помещений.

На основании изложенного судебная приходит к выводу о том, что истцы не могут требовать защиты предполагаемого права на спорное жилое помещение избранным ими способом, а потому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гуляева А.С, Петрова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

: Судьи краевого суда: