Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9119

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам представителя истца Старцева И.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 года об оставлении искового заявления Ульянова А.В. без движения и на определение судьи от 30 июня 2011 года о возврате искового заявления Ульянова А.В.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой И.П., нотариусу Чухланцевой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Романовой Н.Г. и Алексеевой И.П. ; признании недействительной доверенности от имени Романовой Н.Г. о полномочиях Алексеевой И.П.; применении последствий недействительности договора дарения квартиры в виде включения квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.; признании недействительным завещания, оставленного Романовой Н.Г. в пользу Алексеевой И.П. ; применении последствий недействительности завещания от 28.04.2009 г. путем восстановления юридической силы ранее составленного Р. завещания от 15.02.2007 г.

Определением судьи исковое заявление Ульянова А.В. оставлено без движения, предложено в срок до 30.06.2011 года устранить недостатки.

Определением от 30 июня 2011 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что определение судьи об оставлении без движения исполнено не полностью, не доплачена госпошлина из расчета стоимости спорной квартиры.

Не согласившись с определениями, представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился с частными жалобами ссылаясь на нарушение и неправильное применение судьей процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверив дело по доводам частных жалоб, не находит оснований для отмены определений.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит - определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Иск подан от имени Ульянова А.В. его представителем Старцевым И.Ю., вместе с тем адрес представителя не указан. Просительная часть изложена в начале иска. Заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ. Спор является имущественным, соответственно необходимо доплатить госпошлину, рассчитав её размер из стоимости квартиры, но не ниже инвентаризационной оценки. Кроме того, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, госпошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Судебная коллегия находит, что требование о необходимости указать в исковом заявлении адрес представителя и изложить просительную часть в конце текста, не обосновано и относится к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом заявлено несколько требований.

Поскольку иск о признании недействительными договора дарения, завещания а также спор о применении последствий недействительности указанных сделок связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, указания судьи, содержащиеся в определении от 20 июня 2011 года, являются основанием для оставления заявления без движения, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, вынесенное судьей определение об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Не подлежит отмене и определение судьи от 30 июня 2011 года о возврате искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения исправлены не полностью.

Доводы частных жалоб не состоятельны и отмену законных и обоснованных определений не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя истца Старцева И.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2011 года об оставлении искового заявления Ульянова А.В. без движения и на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 июня 2011 года о возврате искового заявления оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: