Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8728

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Ивановой Т.В. при секретаре Шейко Е.

рассмотрела 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брусенского И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2010 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор аренды земельного участка N 12230, заключённый между Брусенским И.И. и Администрацией города Березники 12 февраля 2009 года.

Во взыскании с Администрации города Березники 300 000 руб., уплаченных за право аренды земельного участка, Брусенскому И.И. отказать.

Взыскать с администрации города Березники в пользу Брусенского И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Е., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Брусенский И.И. обратился в суд с иском к Администрации города Березники о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков в размере 300 000 руб., указывая, что 12.02.2009 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка для осуществления проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с видами разрешённого использования для зоны производственно-коммунальных объектов третьего класса. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано. В соответствии с п.3.1 договора истцом был перечислен ответчику годовой базовый платёж арендной платы в размере 300 000 руб. С момента заключения договора у истца не имелось возможности пользоваться предоставленным ему ответчиком земельным участком, поскольку со стороны улицы **** земельный участок ограждает забор с тремя воротами, принадлежащий ОАО " ***", по участку проходят сети водовода и сети дренажной системы, также принадлежащие ОАО " ***". 06.04 и 03.08.2009 года ОАО " ***" произвело регистрацию права собственности на указанные объекты. Наличие на территории арендованного земельного участка указанного имущества, принадлежащего ОАО " ***", делает невозможным использование его по предусмотренному условиями договора назначению. Он (истец) обращался в суд с иском об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, однако решением суда в удовлетворении требований истца к ОАО " ***" отказано. Он (истец) обратился в администрацию города Березники с претензией о расторжении договора аренды земельного участка, так как его невозможно использовать в целях, указанных в договоре аренды; однако ответа на претензию не последовало. Поскольку убытки в размере 300 000 руб. возникли по вине ответчика, истец просил взыскать с Администрации города Березники указанную сумму.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы 300 000 руб.

В кассационной жалобе истец указывает обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по договору аренды, оснований для отказа в иске о взыскании убытков в размере 300 000 руб. не имелось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что достоверных доказательств данных расходов не представлено; кроме того, размер расходов необоснованно завышен. В силу действующего законодательства ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, поэтому судом необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца с ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, (пп.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2009 года между Брусенским И.И. и администрацией города Березники заключён договор аренды земельного участка площадью 5 100 кв.м, расположенного по ****, кадастровый номер **, целевым назначением: для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с видами разрешённого использования для зоны производственно-коммунальных объектов 3 класса (договор зарегистрирован в установленном порядке 16.03.2009 года). Согласно п.3.1. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, годовой базовый размер арендной платы за 2009 год установлен в размере 300 000 руб. за земельный участок в год. Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 12.02.2009 года земельный участок истцу передан. По договору аренды внесена арендная плата: 60 000 руб. Брусенским И.И., 240 000 руб. внесено за Брусенкого И.И. ОАО " **".

Решением Березниковского городского суда от 03.12.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Брусенского И.И. к ОАО " ***" о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования арендованным земельным участком, расположенным по ****, понуждении устранить препятствия в пользовании указанным участком путём сноса ворот, переноса (демонтажа) водовода, проложенного по данному участку, во взыскании убытков в сумме 150 000 руб. (часть платежей от арендной платы - 300 000 руб.).

22.12.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора аренды земельного участка от 12.02.2009 года и возврата уплаченной по договору арендной платы в размере 300 000 руб.

На предоставленном истцу земельном участке расположены объекты, принадлежащие ОАО " ***", права собственности, на которые ОАО " ***" зарегистрированы после заключения сторонами по данному делу договора аренды. Вместе с тем, указанные объекты были переданы заводу бытовой химии в порядке приватизации в 1992 году. Вышеназванным решением суда от 03.12.2009 года установлено, что истцу с апреля 2009 года были созданы препятствия в пользовании земельным участком ОАО " ***".

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ требование истца о расторжении договора аренды земельного участка является обоснованным, поскольку после предоставления земельного участка в аренду установлено, что данный участок обременён правами третьих лиц и не может быть использован для целей, указанных в договоре аренды.

Вместе с тем, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по договору, то есть взыскания с ответчика уплаченных им (истцом) арендных платежей, учитывая, что внесённые истцом платежи не являются его убытками в понимании, которое даётся в ст. 15 ГКРФ.

Согласно пункту 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, названная норма Закона предусматривает невозможность возвращения исполненного сторонами сделки, то есть обеими сторонами. В данном случае обязательства по договору аренды исполнены одной стороной - истцом (по арендной плате), ответчиком обязательства по предоставлению земельного участка для указанных в договоре аренды целей не исполнено, что следует из установленных по делу обстоятельств, а именно, что с 1992 года предоставленный участок обременён правами третьих лиц, истец лишён возможности использовать земельный участок по назначению. В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендная плата - это плата за пользование имуществом. Учитывая, что истец лишён возможности пользоваться предоставленным по договору аренды участком для целей, указанных в договоре, а в соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель (ответчик) отвечает за недостатки сданного в аренду земельного участка, препятствующие пользованию им, независимо от того знал ли он об этих недостатках, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 300 000 руб. не имелось. Кроме того, ни в договоре аренды, ни в акте приёма передачи какое-либо обременение не оговорено. О данном обременении истец не мог знать, так как в установленном порядке права на объекты недвижимого имущества (водопровод, ограждение), находящегося на данном участке, не были зарегистрированы на момент заключения договора аренды. Вместе с тем, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, заключающееся в том, что данный участок предоставлен ответчиком истцу для определённых целей, при этом не проверена и не установлена возможность использования данного участка для этих целей, что повлекло расторжение договора аренды.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Поскольку истцу причинены убытки расторжением договора в размере 300 000 руб. (арендная плата по договору), данные убытки подлежат взысканию с ответчика по основанию, предусмотренному п.5 ст.453 ГПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 300 000 руб. по вышеизложенным основаниям (п.5 ст.453 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им (истцом) расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 200 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ) при подаче в суд иска по заявленному требованию о взыскании убытков (300 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, о том, что он освобождён от уплаты государственной пошлины (пп.19.п.1 ст.333.36, 333.40 НК РФ), поэтому суд необоснованно взыскал в пользу истца понесённые им расходы, не состоятельны, так как этот вопрос регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, в данном случае - ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) не состоятельны. Так, суд обоснованно учитывал доказательства, представленные истцом об оплате данных услуг, объём оказанной истцу помощи, сложность категории дела, размер подлежащей взысканию суммы определил с учётом принципа разумности, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, на законность принятого судом решения не влияют и отмену в обжалуемой части не влекут. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года отменить в части отказа Брусенскому И.И. в удовлетворении иска о возмещении убытков, в этой части принять по делу новое решение:

Взыскать с Администрации города Березники в пользу Брусенского И.И. убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Администрации города Березники, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи