Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8976

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Балуевой Н.А., судей Киселевой Н.В. и Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе департамента планирования и развития территории администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Суворовой Е.В., Кощеевой И.В., Бусыревой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Логинова К.В., удовлетворить.

Признать за Суворовой Е.В., Кощеевой И.В., Логиновым К.В. право собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу: **** по 1/3 доли в праве собственности за каждым."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Суворовой Е.В. и Кощеевой И.В. - К., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.В., Кощеева И.В. и Бусырева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Логинова К.В., обратились в суд с иском к администрации г.Перми о признании права собственности на незавершенный строительством объект в порядке наследования. Требование мотивировали тем, что 17.10.2007 г. между управлением земельных отношений администрации г.Перми и Л. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ****, для использования его под строительство индивидуального жилого дома. При своей жизни Л., умерший 28.06.2010 г., своими силами успел возвести только фундамент дома, и не успел зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект. Просят признать за каждым из них, как наследниками Л., вправо собственности на 1/3 долю в незавершенном строительством доме.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель истцов Суворовой Е.В. и Кощеевой И.В. - К. настаивала на исковых требованиях.

Представитель администрации г.Перми в судебном заседании не присутствовал.

Представители третьих лиц департамента планирования и развития территории администрации города Перми М. и департамента земельных отношений администрации г.Перми З. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе департамент планирования и развития территории администрации города Перми просит отменить решение суда. В нарушение действующего законодательства Л. осуществил строительство спорного объекта, не имея соответствующего разрешения на строительство. Возведенный Л. фундамент отвечает признакам самовольной постройки, на которую не может быть признано право собственности. Земельный участок был предоставлен Л. на праве аренды, то есть ни на одном из вещных прав, указанных в п. 3 ст.222 ГК РФ. Истцами не было представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие доказательств безопасности постройки является обязательным условием для признания права собственности в порядке п. 3 ст.222 ГК РФ. Кроме того, самовольная постройка изъята из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом управления земельных отношений администрации г.Перми от 24.08.2007 г. Л. был предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ****, ранее предоставленный постановлением администрации г.Перми от 25.06.2004 г.

На основании данного приказа от 24.08.2007 г. 17октября 2007 года между управлением земельных отношений администрации г.Перми и Л. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ****, на срок с 25.08.2008 г. по 24.08.2010 г. Земельный участок предоставлен для использования под строительство индивидуального жилого дома.

01.06.2010 г. произведена государственная регистрация права аренды Л. на указанный земельный участок.

26.06.2010 г. Л. умер.

На момент смерти Л. на земельном участке по **** был возведен фундамент индивидуального жилого дома.

Наследниками первой очереди после смерти Л. являются его дети Суворова Е.В., Кощеева И.В. и несовершеннолетний Логинов К.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований наследников умершего Л. о признании за ними права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, суд исходил из того, что фундамент дома был возведен на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке. При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство дома, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из содержания кассационной жалобы Департамента, его доводы сводятся к отсутствию разрешения на строительство дома, вследствие чего на незавершенный строительством объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, разрешение на строительство индивидуального жилого дома по **** Л. не выдавалось. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Очевидно, что осуществление застройки возможно только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав. Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из приведенной нормы материального права, в ней отсутствует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации постройки за собственником (обладателем иного права указанного в ст.222 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.51 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, прежде всего, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 своего постановления N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, возведение дома на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, было начато Л. в соответствии с проектом одноквартирного жилого дома по ****, выполненного ООО " ***" 01.06.2006 г., имеющего соответствующую лицензию.

18.06.2007 г. Л. был заключен договор с ОАО " **" на осуществление технологического присоединения электроустановки заказчика с электрическими сетями ОАО " **".

15.09.2007 г. ООО " *" были составлены два акта о принятии сооружений под монтаж кабелей и траншей (каналов) со смонтированными в них кабельными линиями по ****.

Согласно протоколам электротехнической лаборатории N 402 сопротивление изоляции электрооборудования и заземляющих устройств, а также соединения заземлителей и заземляемыми электроэлементами соответствует нормам ПТЭЭП.

09.09.2010 г. МУП " *****" были составлены технический и кадастровый паспорта на незавершенный строительством объект - фундамент дома по ****.

Согласно кадастровому паспорту степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 12%.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возведенный на земельном участке по **** бетонный ленточный фундамент не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, выделенном на ограниченное время, не противоречит гражданскому законодательству. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен Л. в аренду для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу департамента планирования и развития территории администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи