Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2011 г. по делу N 22-5841

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Турициной Л.П., Каштановой Н.П.,

при секретаре Шипковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Галочкина В.М., адвокатов Ермакова В.М. и Бусовикова Д.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года, которым

ГАЛОЧКИН В.М., дата рождения, уроженец **** ,осужден:

по ст. 286 ч. 2 УК РФ ( два преступления) за каждое к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, хозяйственно-административными функциями в муниципальных, государственных учреждениях сроком на два года;

по ст. 285 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственно-административными функциями в муниципальных, государственных учреждениях сроком на два года;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( два преступления) за каждое к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными, хозяйственно-административными функциями в муниципальных, государственных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 6 июля 2011 года.

Постановлено взыскать с Галочкина В.М. в пользу муниципального образования "" ***" 1 467 430 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Галочкина В.М., адвоката Ермакова В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочешевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Галочкин В.М., являясь главой *** Осинского муниципального района Пермского края, председателем Совета депутатов Муниципального образования " ***", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, также злоупотребил должностными полномочиями, т.е. использовал полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, кроме того, совершил мошенничество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены с марта 2009 года по март 2010 года.

Судом установлено, что он, нарушая устав муниципального образования ( ч. 1 ст. 23 ), согласно которому определение порядка управления и распоряжения имуществом относится к исключительным полномочиям Совета депутатов муниципального образования, нарушая п. 2 ст. 12 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом ***, утвержденного решением Совета депутатов *** N ** от 14.05.2008 года, он единолично, без получения разрешения Совета депутатов ***, без объявления конкурса и оценки здания в период с 20 июня по 20 июля 2009 года устно достиг соглашение с Г. о продаже здания общежития в ****, являющееся муниципальной собственностью, рыночной стоимостью 1 467 430 руб. Полученными от Г. 40 000 руб. он распорядился по собственному усмотрению. Здание Г. разобрал на стройматериалы. В результате его действий жильцы общежития А., А1., Ш. и А2. лишились жилья и права на приватизацию. В бюджет *** не поступили денежные средства в размере 1 467 430 руб.

В период с 1 по 18 июня 2009 года он единолично устно достиг соглашения с Ю. о продаже за 25 000 руб. здания бывшей столовой по адресу: **** Осинского района, являющееся муниципальной собственностью ***, несмотря на то, что рыночная стоимость здания составляла 1 050 000 руб. В период июня-августа 2009 года получил от Ю. 17 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Здание Ю. разобрал на стройматериалы. В результате жители **** лишились здания, которое использовали под клуб, в бюджет поселения не поступили денежные средства в размере 1 050 000 руб.

В марте 2009 года он без оформления договора аренды единолично достиг соглашения с Ф., договорившись о получении с него за аренду здания, принадлежащего ***, расположенному в **** денежных средств. В период с 15 марта по 20 декабря 2009 года он получал от Ф деньги, которые в бюджет муниципального сельского поселения не поступили и были потрачены Галочкиным по его усмотрению. В результате в бюджет не поступили 32 000 руб.

Суд квалифицировал действия Галочкина В.М. по ст. 286 ч. 2 УК РФ.

В период времени с июля по декабрь 2009 года он, используя свое служебное положение, вносил в табеля учета рабочего времени несоответствующие действительности данные, что М. проработала на общественных работах 784 час., а Ф1. 352 час. Данные сведения были им поданы в УК " название" администрации Осинского района. На основании данных документов им была получена зарплата на имя Ф1., на имя М., которую он присвоил, причинив ущерб УК " название". Кроме того, он указал в табелях учета рабочего времени несоответствующие действительности данные, что М1. и Г1. отработали в июле по 80 час. каждый на общественных работах, на основании этих документов УК " название" начислил на каждого из них зарплату в размере 1 883 руб. 99 коп. каждому. Получив заработную плату на М1. и Г1. в УК " название", он присвоил указанные суммы. Своими действиями он причинил УК " название" ущерб на сумму 31 491 руб.13 коп.

Суд квалифицировал действия Галочкина В.М. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

1 октября 2009 года Галочкин В.М. от имени " ***" заключил договор с частным предпринимателем Б. о выполнении работ по содержанию дорог. Злоупотребляя своими полномочиями, он 25 ноября 2009 года, до фактического выполнения работ, подписал акт приемки работ, фактически не выполненных. На счет Б. администрацией *** было перечислено 80 000 рублей. Б. в декабре 2009 года 1 раз чистил дороги от снега в **** Осинского района, а затем прекратил работы в связи с поломкой трактора. 30 декабря 2009 года Галочкин В.М., не расторгнув договор, потребовал у Б. вернуть 50 000 руб. Получив деньги, в кассу их не сдал. 21 760 руб. использовал в качестве оплаты работникам ООО " название1" за выполнение ими работ по расчистке снега в указанных выше поселках в январе-марте 2010 года. Остальные 28 239 руб. присвоил, предоставив в бухгалтерию акт- приемки выполненных Б. работ.

Действия Галочкина В.М. суд квалифицировал по ст. 285 ч. 2 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

В июне 2009 года после продажи здания общежития Г., он, обладая информацией, что гр. Ш1. взял из проданного им под разбор здания общежития 10 досок, не имеющих ценности для " ***", сообщил Ш2. - супруге Ш1., что если не будет возмещен ущерб, причиненный муниципальному поселению в размере 30 000 руб., он сообщит о совершенном преступлении в органы милиции. Сестра Ш1. - К. принесла в здание администрации *** и передала ему указанную им сумму 30 000 рублей, полученные деньги он присвоил, потратив на собственные нужды.

Суд квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Галочкин В.М. вину не признал и пояснил, что здания общежития и столовой были ветхими, непригодными для использования, поэтому он с согласия Совета депутатов *** утилизировал здания. С Ф. он договор аренды не заключал, поскольку помещение, которое Ф. использовал под магазин, не было собственностью ***. Ф. оказывал спонсорскую помощь, выделяя жителям поселения деньги и продукты питания. С Б. он заключил договор по расчистке дорог от снега. Узнав, что трактор сломался, он договаривался с частными лицами о выполнении данных работ, взяв на себя роль посредника между Б. и этими лицами. Денежные средства не присваивал. По факту получения заработной платы М., Ф1., М1., Г1. он не отрицает, что вынужден был получать их зарплату. Поскольку фактически эти лица на общественных работах не работали, он с согласия УК " название" тратил полученные деньги на приобретение инструментов и строительных материалов, благоустройство ***. От К. 30 000 рублей он не получал, она его оговорила.

В кассационной жалобе адвокат Бусовиков Д.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не согласен с оценкой утилизированных зданий общежития и столовой по рыночной стоимости. Экспертам были представлены документы на другие здания, считает, что технические паспорта не соответствуют основным параметрам и не принадлежат утилизированным зданиям. Не установлено, что Галочкин, при сносе зданий, имел какую-либо корыстную заинтересованность. Он заботился о безопасности находящегося рядом с этим зданием детского сада, выполнял указания Ш3. о необходимости принятия мер противопожарной безопасности. Лица, прописанные в общежитии, там не проживали. Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили, что в здании не было полов, окон и дверей, отсутствовали свет, отопление, вода.

Денежные средства, полученные Галочкиным В.М. из ООО " название" шли на приобретение имущества для общественных работ. Галочкин В.М. не использовал свое служебное положение, поскольку не находился с ООО " название" в трудовых или иных административных отношениях.

Действия Галочкина В.М. по принятию денег от Ф. не содержат состава преступления, поскольку спонсорская помощь оказывалась Ф. и ранее, до того, как главой сельского поселения стал Галочкин. Он не отрицал, что получил от Ф. 26 000 рублей, однако все деньги потратил для нужд поселения.

По факту заключения договора с Б. по очистке дорог от снега вина его в незаконном присвоении денег не доказана. После расторжения договора, оставшиеся деньги он потратил на расчистку дорог другими лицами. Корыстный мотив не установлен, присвоение им денег ничем не подтверждается.

По факту передачи ему денег К., его вина не доказана, К. его оговорила. Галочкин В.М. признал тот факт, что нарушал лишь финансовую дисциплину, установленный порядок оформления денежных средств, но фактически никакого ущерба *** он не причинил.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков В.Н. считает, что приговор является незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Рыночная стоимость утилизированных зданий в заключении экспертов явно завышена и не имеет под собой реальных оснований. Здания были ветхими, и единственным разумным решением было продать его для использования части бруса на строительные нужды. Данные обстоятельства подтвердили потерпевшие А2. , А, Ш., свидетели Л., , С. Здание столовой на балансе *** не состояло, не представляло коммерческой привлекательности. Выводы эксперта ошибочны, что повлекло неверную оценку зданий. Следователем нарушены права Галочкина, поскольку он лишил его возможности присутствовать лично при проведении экспертизы. Денежные средства Галочкин использовал на нужды ***, что подтвердили свидетели Ю., Г., П.. По Ф. сумма 32000 руб. не является существенным вредом. Указанную сумму он потратил на нужды ***, как и денежные средства 50 000 руб., полученные от Б., а также полученные на М1., Г1., М. и Ф1. В отношении К. Галочкина следует оправдать за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Галочкин В.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Бусовикова Д.Ю. и Ермакова В.Н.

В возражениях государственный обвинитель Петухов Р.А., глава поселения С1. , потерпевшая А, с доводами жалоб не согласны, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Галочкина В.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Галочкина В.М. по продаже здания общежития в **** установлена: показаниями свидетелей С.2., С1. , З. , Л1., Ш4., С., С3., М2., Ш5., подтвердившими тот факт, что здание общежития принадлежало ***, в общежитии были прописаны Ш., А, А1 , А2. Здание было в нормальном состоянии, из деревянного бруса, металлической крыши, в здании было 12 комнат и 2 кухни. В здании лопнула труба, поэтому воду отключили, затем отключили электричество и отопление. Здание можно было признать ветхим и непригодным для проживания при соблюдении определенной процедуры. Создания комиссии, с разрешения Совета депутатов, при условии расселения жильцов. Перед продажей необходимо было провести оценку имущества. Денежные средства от продажи здания должны быть перечислены на бюджетный счет. Глава поселения не мог самостоятельно решать вопрос о продаже здания. Свидетели подтвердили, что комиссия не была создана, Совет депутатов согласия на продажу здания не давал, оценка здания перед продажей не проводилась. Свидетели пояснили, что Галочкин не отрицал, что продал здание, однако, сообщил, что отчитываться перед Советом депутатов не обязан. Деньги от продажи здания в бюджет не поступили.

Доводы Галочкина о том, что в здании собирались бомжи, которые жгли костры, подтверждения не нашли.

Свидетели Ш.,А.,А2. подтвердили, что они проживали в общежитии, по различным причинам выехали из него, часть вещей и у них оставалось в общежитии, намерены были приватизировать комнаты в общежитии, но после разбора общежития, остались без жилплощади.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в конце мая 2009 года он обратился к главе *** Галочкину В.М. с вопросом о продаже зданий для разбора, которые собирался использовать для строительства дома. Галочкин предложил на выбор 5-6 строений. Он выбрал здание общежития, построенное из бруса, покрытое металлической крышей. Галочкин предложил за 70 000 - 80 000 руб., но такая цена его не устраивала, и они договорились на сумме 45 000 руб. Деньги отдал в два приема. После этого Галочкин выдал ему справку на вывоз стройматериала, заверенную печатью и подписью главы ***.

Свидетель Г. опроверг утверждение Галочкина о том, что здание было ветхое, окна, двери, полы сгнили. Он пояснил, что в здании не было в окнах стекол, отсутствовал пол, мебель в комнатах стояла на земле, но перегородки с дверями были на месте, в комнатах была электрическая проводка, видел подвод труб к зданию. Галочкин ему рассказал, что нашел людей, которые разобрали полы.

Свидетель Г2. подтвердила тот факт, что ее муж расплатился с Галочкиным за здание общежития. Деньги отдал в два приема. Первый раз 20 000 руб., второй раз муж передал Галочкину при ней 20 000 руб., а Галочкин отдал справку о том, что муж перевозит пиломатериал.

Показания свидетелей Г. о том, что они разобрали стены общежития, состоящие из брусьев, которые использовали на строительство дома, подтверждены осмотром места происшествия - строящегося дома по адресу: г. Оса, ****, двумя справками, выданными Галочкиным как главой *** о том, что Г. приобрел пиломатериал после разборки здания общежития по адресу: **** для перевозки стройматериала в г. Оса по адресу: ****.

Суд установил, что состояние здания было действительно в нормальном состоянии, поскольку Г. использовал разобранные от общежития брусья для строительства собственного жилого дома.

Суд проверил и установил, что Галочкин нарушил целый перечень федеральных законов, перечисленных в приговоре, при продаже муниципального жилья.

Его довод о том, что совет депутатов принял решение о сносе общежития как ветхого жилья, несостоятелен. Такого решения Советом депутатов не принималась. На Совете депутатов обсуждался вопрос о старых зданиях, были выделены денежные средства в сумме 48 000 руб. на проведение их обследование и оценке ( работы были выполнены Осинским филиалом ГУП " название2"). Однако продавать здание общежития и тем более нарушать установленную законодательством процедуру - Совет депутатов разрешение не давал.

В приговоре суд дал оценку показаниям Галочкина на предварительном следствии, из которых следует, что он отрицал тот факт, что ему было известно о том, что в общежитии прописаны жильцы, что ему было неизвестно о процедуре продажи муниципального имущества, также он отрицал, что получал от Г. деньги за продажу здания общежития. Эти утверждения Галочкина полностью опровергнуты доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд установил, что согласно акту о приеме передаче зданий N ** от 5. 02.2007 года здание общежития, расположенное в **** ,было передано в собственность муниципального образования " ***" и принято *** ( т. 2 л.д. 129), что также подтверждено выпиской из Закона Пермского края от 18.12.2008 года" О разграничении имущества, находящегося в собственности Осинского муниципального района" - общежитие передано в собственность *** с 1.01.2007 года. При этом Галочкин, являясь главой ***, нарушив устав муниципального образования *** ,без согласия Совета депутатов образования " ***", а также п. 2 ст. 12 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета депутатов *** N ** от 14.05.2008 года совершил отчуждение имущества, явно превышая свои должностные полномочия, единолично, без получения разрешения Совета депутатов, без открытого конкурса ( аукциона), без оценки здания, без составления договора купли-продажи. Он продал за 40 000 руб. здание общежития, рыночная стоимость которого составляла 1 467 430 руб. В результате его действий здание общежития было разобрано, жильцы общежития остались без жилплощади. Деньги от продажи здания в бюджет *** не поступили. Своими действиями он причинил существенный ущерб ***.

По факту продажи здания столовой в п **** вина Галочкина подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Ю. подтвердил, что обращался к главе *** с вопросом приобретении стройматериалов для строительства дома. Галочкин предложил ему разобрать здание столовой в **** Осинского района. Они договорились, что он приобретет здание за 25 000 руб. Оценка здания не производилась, аукциона не было. В процессе разборки одна треть здания сгорела, поэтому он лично отдал Галочкину за здание 17 000 руб., приезжал к нему домой согласно договоренности. Здание было из бруса, пригодное для проживания, двери были на замке, крыша покрыта шифером, было крыльцо. Внутри стены были оштукатурены, пол был из досок, стены из бруса, была печь, котельная, вдоль стен были трубы. Для вывоза стройматериалов Галочкин выдал ему справку о том, что вывозит здание на дрова. Почему было указано, что на дрова, не знает, фактически это были стройматериалы.

Свидетели С1. , З., Ш4. , П1. , П2., Л2., С., С3., Ш5., пояснили, что здание было приспособлено под клуб, где проводились праздники, концерты, сходы, собрания, за зданием производился уход, привозились дрова для отопления, за зданием присматривала староста П., жители были недовольны, возмущались тем, что здание разобрали.

Суд проверил и установил, что оснований считать, что здание представляло большую повышенную опасность, угрозу для других лиц, не имелось. Версия Галочкина о том, что в здании собирались лица, ведущие аморальный образ жизни, проверена судом и отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

Свидетель Ю. пояснил, что когда происходил разбор здания, население высказывало недовольство. Его показания в этой части подтвердила свидетель С.2, Ш5., и другие свидетели.

Свидетели Л1.,, Б1. пояснили, что в **** здание столовой принадлежало леспромхозу. После ликвидации леспромхоза администрация *** передала его администрации Осинского района - комитету имущественных отношений в 2005 году. В начале 2007 года имущество было передано администрации *** по акту передачи имущества.

Согласно заключению экспертизы рыночная цена здания составила 1 050 000 руб.

Из показаний свидетелей Ш4. следует, что весной 2009 года к ней обращался Галочкин и просил разъяснить порядок продажи муниципального имущества, данный порядок ею был разъяснен, также было разъяснено, что деньги от продажи имущества зданий должны поступить в бюджет ***, однако полученные от продажи деньги не были направлены в бюджет поселения.

В результате жители поселения в **** лишились здания, которое использовалось ими как клуб и не получили денежные средства от его продажи, которые могли быть использованы на нужды жителей поселения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действия Галочкина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы жалоб, что заключения экспертизы являются недопустимыми доказательствами, что рыночная стоимость зданий общежития и столовой установлена неверно, не соответствует фактической стоимости, несостоятельны.

Как видно из заключения экспертизы, при ее проведении принимались во внимание данные технического паспорта на здания, использовались несколько методов исследования, заключение дано надлежащим лицом. Доводы о том, что экспертам представлены паспорта на другие здания, несостоятельны. Из материалов дела видно, технические паспорта были предоставлены по запросу следователя Директором Осинского филиала ГУП " название2" Пермского края. Им же были представлены справки об инвентаризационной стоимости здания общежития. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

По факту получения денежных средств от Ф за аренду помещения и не внесения их в бюджет вина Галочкина подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф ,из которых следует, что он арендовал под магазин здание по ****. Договор с Галочкиным не был заключен, но периодически он передавал Галочкину лично деньги за аренду помещения: 15 марта 2009 года - 10 000 руб., 9.07.2009 года - 5000 руб., 3 ноября 2009 года - 5000 руб., 20 декабря 2009 года - 6000 руб., через С.2 - 6000 руб.

Свидетель Р. подтвердила, что была очевидцем при передаче денег Галочкину. Факт передачи денег не отрицает и сам подсудимый. Его утверждение, что деньги использовались не как плата за аренду, а как спонсорская помощь, подтверждения не нашло. Свидетель Ф данный факт отрицает, утверждая, что спонсорскую помощь он не оказывал, что кроме указанной им суммы, он также платил средства за коммунальные услуги, которые поступали в сельский совет, платежными поручениями N ** от 15.09.2009 года о поступлении 4000 руб., платежное поручение ** от 2 апреля 2009 года о поступлении на счет *** 5 000 руб. Вина подтверждена также протоколами очных ставок между Галочкиным и Р. и Ф, показаниями свидетеля С.2

Суд изучил выписку из закона Пермского края от 18.12.2006 года, согласно которому помещение по **** было предано из муниципальной собственности Осинского района в собственность *** с 1 января 2007 года, также Устав муниципального образования, в котором определен порядок управления и распоряжения имуществом поселения. Данный вопрос относится к исключительным полномочиям совета депутатов ***. Следовательно, единолично приняв решение об аренде помещения, выделенного Ф, получая от него арендную плату, которую он в бюджет поселения не вносил, Галочкин существенно нарушил права и законные интересы жителей поселения.

По факту присвоения денежных средств на содержание дорог вина Галочкина подтверждена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей С1., З., Л1., Ш4., П2., Б., С3., М2. , Ш5., Т., М3., И. , С4., подробно изложенными в приговоре. Из показаний следует, что Галочкин В.М. 1 октября 2009 года заключил договор с ЧП Б. о содержании дорог в ****. 25 ноября 2009 года акт о выполненных работах был заверен подписью Галочкина В.М. На основании этого акта на счет Б. были перечислены из бюджета 80 000 руб. В декабре трактор у Б. сломался, поэтому никаких работ он не осуществлял. Дороги были в плохом состоянии, от жителей населенных пунктов поступали жалобы. Дважды трактор из ООО название1 чистил дороги. На Совете депутатов Галочкина спрашивали, почему Б. выплачена такая большая сумма за невыполненную им работу, однако Галочкин отказался отвечать на этот вопрос. Договор с Б. он не расторг, деньги в кассу не вернул, отчитался он актом о выполненных работах, составленным 25 ноября 2009 года.

Свидетель Б. опроверг показания Галочкина, что он был посредником между Бакашиным и другими лицами, которые чистили дороги от снега после декабря 2009 года. Б. пояснил, что в декабре 2009 года его трактор сломался. Галочкин потребовал, чтобы он вернул 50 000 руб. Он в январе-марте 2010 года деньги вернул частями, передал лично Галочкину. Свидетели Т., и М3. ( из ООО " название1" ) подтвердили, что Галочкин обращался к ним за помощью в чистке дорог от снега. Договор с Галочкиным о чистке дорог они не заключали. За отработанное время получили 20 000 руб., согласно акту выполненных работ. Деньги Галочкин заплатил им наличными.

Показания Т., и М3. подтверждены актом выполнения работ от 19 января 2010 года, согласно которому Галочкин В.М. оплатил работы ООО " название1 " по расчистке дорог на 12600 руб., акт о выполнении работ от 17 марта 2010 года по расчистке дорог от снега ООО " название1" на сумму 9100 руб.

Суд проверил и установил, что более Галочкин не заключал с кем-либо договор о чистке дорог, оставшуюся сумму 28 239 руб. он присвоил.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что Галочкин злоупотребил своими полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в результате нарушил права жителей поселения.

Доводы жалобы, что сумма причиненного ущерба не является значительной, не обоснованы. Как установил суд, бюджет поселения на 2009 года составил 68 000, 800 руб.

По факту незаконного получения денежных средств при выдаче им заработной платы вина подтверждена:

показаниями представителя Осинского муниципального района П3., представителя ГУ ** С5., представителя УК " название" О , свидетелей С1. , З., Л1., С.2, К1., показания их подробно изложены в приговоре. Они подтвердили, что Галочкин В.М., как глава поселения, вел табель учета лиц, работающих на общественных работах, сдавал табели учета рабочего времени в УК " название", получал на указанных лиц заработную плату и должен был выдавать зарплату согласно ведомостям, однако им стало известно от жителей поселения, что Ф1., М., М1., Г1. на общественных работах не работали. Однако в табелях учета рабочего времени Галочкин проставлял им количество часов, получал на них заработную плату.

Свидетели Ф1., М., М1., Г1. подтвердили тот факт, что от общественных работ они отказались, в ведомостях на получение ими зарплаты они не расписывались, подписи в ведомостях выполнены не ими.

Из показаний А3., из ее явки с повинной следует, что по просьбе Галочкина она каждый месяц расписывалась в ведомостях на получение заработной платы за других лиц.

Судом были исследованы представленные стороной обвинения документы, в том числе табеля учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы жителями поселения, заключением почерковедческой экспертизы из которого следует, что подписи в ведомостях выполнены не Ф.,М.,Г1.,М1., а кем-то другим.

Вина подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицает тот факт, что получал деньги за лиц, не работающих на общественных работах.

Его версия, что он с согласия УК " название" тратил эти деньги на приобретение инструментов для проведения общественных работ, судом был тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания свидетелей, изложенных выше.

Его утверждение, что часть из этих денег пошла на приобретение гвоздей, цепей и инструментов, не подтверждено. Также не подтверждено, что 15 000 руб. он потратил на решетки ограждения мемориала по устной договоренности со С6. Как видно из показаний С6., что в мае-июне 2009 года Галочкин приобрел у него несколько металлических столбов и ящик с обрезками железа, объяснив, что ему нужно что-то отремонтировать в здании администрации. Вместе с тем данной суммы у Галочкина в мае -июне 2009 года еще не было.

Суд подробно проанализировал показания Галочкина о затратах, которые он произвел якобы для жителей поселения, показания подсудимого были противоречивы, они не согласуются с показаниями свидетеля К2., показаниям которого суд отнесся критически.

По факту завладения деньгами К. вина подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей К., свидетеля К. З., протоколами осмотра места происшествия, дверей, приобретенных на деньги, полученные от К., показаниями свидетеля Г3.

Так, из показаний свидетеля Ш2. следует, что ее муж принес домой 9 досок, которые взял с места разбора здания общежития. После этого к ним домой приехал глава *** Галочкин, сказал, что ему известно о том, что ее муж взял доски, что он по этому поводу напишет заявление участковому инспектору. Она сообщила об этом своей сестре К., та пообещала поговорить с Галочкиным. Сестра ей рассказала, что Галочкин обещал, что заберет заявление, если она передаст ему 30 000 рублей. Она с сестрой К. ездили в с. ****. К. ушла к Галочкину в кабинет, вернулась через 5-10 мин. и сообщила, что деньги Галочкину отдала.

Свидетель Ш1. подтвердил тот факт, что при разборе здания общежития он взял для личных нужд 9 досок. Через некоторое время его жена сообщила, что из-за досок у него могут возникнуть проблемы. Сам Галочкин к нему с этим вопросом не подходил.

Потерпевшая К. подтвердила, что она ездила в здание администрации к Галочкину, хотела передать ему 20 000 рублей, но он сказал, что намерен поставить на эти деньги двери в помещении администрации, поэтому ему нужно 30 000 рублей. Она передала ему 30 000 рублей.

Свидетель З. пояснила, что когда вставляли двери в здании администрации ***, Галочкин В.М. сказал, что " надо еще кого-нибудь "подзажать", чтобы вторые двери поставить".

Доводы жалобы, что потерпевшая К. его оговорила, что деньги на двери он у нее не брал, ее не обманывал, несостоятельны. Оснований для оговора суд не усмотрел, кроме того, показания К. подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ее показаниями, дополняют ее показания.

Суд установил, что Галочкин действительно приобрел и установил двери в здании администрации и в своей квартире. Данный факт подтвердила свидетель Г3. Она пояснила, что Галочкин обратился в их компанию, был составлен договор купли-продажи и установке двух дверей, одной двери в помещении администрации, второй - по месту проживания Галочкина. За заказ Галочкин В.М. внес оплату 30 % в сумме 7 000 руб. Однако позднее он просил переоформить договор купли-продажи. Договор был переоформлен. Вместо заказчика Галочкина В.М. стояла печать администрации ***. Стоимость дверей и их установка была оплачена.

Вина Галкина в хищении путем мошениичества подтверждена также заявкой N ** от 30.06.2009 года, согласно которой Галочкин приобрел две двери " Альбион" стоимостью 8800 руб. и " Оптима 1200" стоимостью 12 000 руб. Обе двери были осмотрены, одна дверь - в доме Галочкина, другая - в здании администрации, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия.

Все представленные стороной обвинения доказательства были тщательно исследованы, оценены и подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Галочкиным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также квалификации его действий по ст. 286 ч. 2 УК РФ.

Он, являясь должностным лицом, совершал действия единолично, однако данные действия могли быть произведены только коллегиально и в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим органом.

Вместе с тем следует признать ошибочной квалификацию действий Галочкина, связанных с превышением должностных полномочий двумя статьями 286 ч. 2 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Галочкин превысил одни и те же полномочия, полномочия главы сельского поселения. Все действия, связанные с превышением должностных полномочий, охватывались единым умыслом Галочкина, совершены им в один период времени, в течение марта 2009 года по март 2010 года, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов одного и того же Комаровского сельского поселения.

При таких обстоятельствах действия Галочкина по эпизодам сноса здания общежития, столовой, аренды части здания администрации следует квалифицировать одной статьей 286 ч. 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение лицом, занимающим должность в органах местного самоуправления, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования.

Суд дал правильную юридическую оценку действия Галочкина по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 285 ч. 2 УК РФ.

Наказание Галочкину по ст. 286 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наказание Галочкину по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии со ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ с учетом всех обстоятельств, перечисленных в приговоре и учитываемых при назначении Галочкину наказания.

При назначении Галочкину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, выводы суда в части разрешения гражданского иска основаны на материалах, представленных суду и исследованных в стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем из суммы гражданского иска следует исключить рыночную стоимость земельного участка, определенную заключением эксперта по оценке объекта недвижимости в размере 119 238 руб. 68 коп. ,поскольку земельный участок остался в собственности муниципального поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года в отношении Галочкина В.М. изменить.

Квалифицировать действия Галочкина В.М. по эпизодам сноса зданий общежития и столовой, аренде части здания администрации одной ст. 286 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, хозяйственно-администратиивными функциями в муниципальных, государственных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2 УК РФ, ст. 285 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ ( два преступления ), назначить Галочкину В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, хозяйственно-административными функциями в муниципальных, государственных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев

Размер взыскания по гражданскому иску снизить до 1 348 191 руб. 68 коп.

В остальном приговор в отношении Галочкина В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Галочкина В.М., адвокатов Ермакова В.М., Бусовикова Д.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: