Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 22-6796

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чечкиной Т.Ф.

судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Андроновой О.В. на приговор апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года, изменившим приговор мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 20 июня 2011 года, которым

ОБОРИН И.В., родившийся дата, в ****, несудимый;

осужден по каждому из 4 преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по каждому, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Оборина И.В. по доводам жалобы, адвоката Андронову О.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор апелляционной инстанции в отношении Оборина И.В. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Оборин И.В.. признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева И.В. поставила вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, в связи с тем, что судом не установлен обязательный признак хищения - причинение имущественного ущерба потерпевшему ФГУП " ***" Корыстные побуждения в вину Оборина И.В. не вменялись, умысла на мошенничество у него не было. Факт предоставления ненадлежащего документа о проживании, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не образует. Не опровергнуты доводы осужденного и свидетеля П. о возможности проживания Обориным И.В. у П.

Приговором апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края приговор мирового судьи в отношении Оборина И.В. изменен.

Оборин И.В. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 6 июля по 8 июля 2009 года) Оборин И. В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Андронова О.В. поставила вопрос об отмене приговора, как апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края, так и приговора мирового судьи судебного участка N112, а также постановления о прекращении уголовного дела в отношении Оборина И.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мировой судья и судья апелляционной инстанции, признавая Оборина И.ВА. виновным, ссылались, что обман в действиях Оборина И.В. является способом совершения хищения и заключается в умышленном предоставлении им в бухгалтерию предприятия подложных документов о проживании в гостинице в период командировок в г. Екатеринбург и присвоении выделенных ему предприятием для проживания в гостинице денежных средств.

Вместе с тем, никем не отрицается тот факт, что Оборин И.В. фактически находился в указанные периоды времени в командировках, следовательно, он должен был быть обеспечен жилым помещением на период своего нахождения в г. Екатеринбурге.

Как следует из пояснений осужденного и свидетеля П., Оборин И.В. выделенные ему деньги на оплату жилья, тратил исключительно целевым образом, оплачивал аренду квартиры в сумме 2000 рублей за одни сутки. Однако в связи с тем, что предприятие требовало документы для отчета, он приобрел и представил подложные документы.

Указанные обстоятельства не были никем и ничем опровергнуты, в связи с чем, адвокат считает необоснованный вывод суда о том, что необходимо критически относиться к показаниям Оборина И.В. и свидетеля П. и расценивать их как способ защиты и желания избежать ответственности за совершенные преступления.

Необоснованно судом отклонен и довод защиты о том, что действия Оборина И.В., выразившиеся в предоставлении подложных документов, не образуют состава мошенничества, так как собранными по делу доказательствами никоим образом не подтвержден факт хищения денежных средств, так как не доказан основной признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах адвокат считает, что у мирового судьи и судьи апелляционной инстанции не имелось законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора, равно как и для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и освобождения от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что судья апелляционной инстанции необоснованно указал в приговоре на имеющееся согласие Оборина И.В. на возможное прекращение уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применен уголовный закон и грубо нарушены нормы процессуального права.

Просит приговор апелляционной инстанции Пермского районного суда и приговор мирового судьи, постановление мирового судьи в отношении Оборина И.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая Оборина И.В. виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана суд установил и отразил в приговоре, что Оборин И.В. работая в ФГУП " ***" в должности *****, перед убытием в служебную командировку в авиаметрологический центр аэропорта " ***" г. Екатеринбурга в период с 6 июля 2009 года по 8 июля 2009 года, 26 августа 2009 года по 28 августа 2009 года, 28 октября 2009 года по 30 октября 2009 года и с 30 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года в бухгалтерии ФГУП " ***" получал деньги под отчет на командировочные расходы соответственно 8200 рублей, 11200 рублей, 8200 рублей 11200 рублей, из которых часть денег была выделена на проживание в гостинице " ***". По приезду в г. Екатеринбург, в гостинице не проживал, а проживал у своей знакомой П. в Свердловской области г. Каменск-Уральский ул. ****, не имея документов на проживание. Для отчета перед бухгалтерией ФГУП " ***" он каждый раз незаконно приобретал поддельные кассовые чеки и поддельные бланки строгой отчетности - счет формы 3-Г на свое имя с указанием суммы проживания в гостинице " ***". Сдавая авансовый отчет по командировке, с поддельными документами, тем самым Оборин И.В. вводил в заблуждение сотрудников бухгалтерии ФГУП " ***", а вырученные от этого деньги использовал в личных целях.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался как на доказательства, на показания представителя потерпевшего М., свидетелей Ч., Ф., М1. и другие доказательства, которые, по мнению суда, достоверны и достаточны.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

По смыслу уголовного закона, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. При этом обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Кроме того, по смыслу закона, мошенничество, как и любое другое хищение, может быть совершено только с прямым умыслом на завладение чужим имуществом с целью обращения его виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

Суд не указал в приговоре, какие именно действия осужденного, бесспорно, свидетельствуют о его умысле, направленном на хищение чужих денежных средств.

Из показаний осужденного Оборина И.В. не установлено данных о том, что, совершая обман, он преследовал цель безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Как пояснял Оборин И.В., каждый раз приезжая в г. Екатеринбург, он не пользовался услугами гостиницы " ***", так как не было номеров стоимостью 2000 рублей, свыше этой суммы потратить он не мог, иначе излишне оплаченную сумму у него бухгалтерия удержала бы из зарплаты, то есть перерасход он оплатил бы за свой счет. С учетом данных обстоятельств он был вынужден проживать у своей знакомой. Проживая в квартире П., деньги он себе не присваивал, все деньги, выделенные предприятием на проживание, он отдавал П., при этом какого либо договора не составлял, так как лимит выданной суммы не превышал.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Ч. подтверждают факты нахождения в указанное время Оборина И.В. в служебных командировках и получение им денег на командировочные расходы. Не отрицается данными лицами и тот факт, что правового запрета на проживание в частном секторе нет. Не смогли они назвать и нормативно- правовой акт, запрещающий это делать. Обе указывали на то, что практики проживания в домах частного сектора нет, по положению оплачивается только гостиница, исходя из утвержденных лимитов. Возможно, было оплатить и частный сектор. Суд должной оценки данным показаниям в приговоре не дал.

Свидетель П. суду поясняла, что действительно в 2009 году Оборин И.В. приезжая в командировки проживал у неё в квартире ** по ул. **** г. Каменск - Уральский. Она передавала ему ключи, а он передавал ей деньги. Объяснял это тем, что гостиница дорогая, нет мест. Она сама Оборина И.В. в квартире не видела. Он оставлял ей 2000 рублей за сутки проживания в квартире. Всего он ночевал у нее в квартире более 5 раз.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетелей Ф. и М1., вопрос о наличии в период служебных командировок Оборина И.В. свободных номеров в гостинице " ***" стоимостью 2000 рублей и ниже, ни следствием, ни судом не проверялся и не исследовался. Допрошенные свидетели поясняли только о своих служебных обязанностях, какие номера имеются в гостинице ***, их стоимость за один день проживания, а также процедуру оформление гостя в гостиницу и оплату проживания. Отсутствуют такие данные и в представленных справках гостиницы. Из приговора апелляционной инстанции также не усматривается, что данный вопрос был предметом исследования в суде. Отсутствуют такие данные и в представленных справках гостиницы.

Не выяснение данного вопроса могло повлиять на правильность принятого судом решения.

Поскольку доказательств, опровергающих показания Оборина И.В. об оплате им расходов по найму жилья П. в материалах дела не имеется, а его показания подтверждены показаниями свидетеля П., судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре суда не дана должная оценка вышеуказанным показаниям.

Так как судом исследованы не все обстоятельства дела, доводы осужденного о вынужденности проживания не в гостинице, а в другом месте, судом не исследованы, направленность умысла Оборина И.В. должным образом в приговоре не мотивирована и убедительных доказательств подтверждающих умысел осужденного на хищение чужого имущества в приговоре не приведено, судебная коллегия считает, что в приговоре апелляционной инстанции не разрешены доводы апелляционной жалобы, а поэтому приговор апелляционной инстанции Пермского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение другому судье апелляционной инстанции Пермского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года в отношении ОБОРИНА И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Пермского районного суда Пермского края, другому судье.

Председательствующий

Судьи: