Определение Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 12-245/2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н., с участием Кудымова СВ., его защитника - Залоги А.А. жалобу Кудымова С. В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 января 2011 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кудымов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления следует, что 31 января 2011 года в 15 часов 29 минут на перекрёстке **** и **** Кудымов СВ., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, при выезде с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности совершаемого манёвра и допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, двигавшимся по главной дороге, чем допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Кудымов СВ. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок на обжалование постановления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года Кудымову СВ. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кудымов СВ. просит об отмене определения судьи районного суда, восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и передаче дела на новое рассмотрение в районный суд, указав, что выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления ему срока на обжалование постановления являются неправильными, так как этот срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку он проходил амбулаторное лечение в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обращался в лечебные учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья; в нарушение требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не извещался судьёй о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока; отказ в восстановлении срока нарушает его права, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как постановление должностного лица, вступившее в законную силу, которое не было обжаловано или рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может быть пересмотрено в порядке надзора.

В судебном заседании в краевом суде Кудымов СВ. и его защитник - Залога А.А., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2011 года, на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 января 2011 года получена Кудымовым СВ. в день вынесения постановления (л.д. 23).

Таким образом, срок обжалования постановления истекал 10 февраля 2011 года.

Фактически жалоба на постановление должностного лица подана Кудымовым СВ. в Мотовилихинский районный суд г. Перми через полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 25 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока на обжалование постановления должностного лица от 31 января 2011 года Кудымовым СВ. не представлены.

То обстоятельство, что в периоды со 2 февраля 2011 года по 2 марта 2011 года и с 5 по 11 мая 2011 года Кудымов СВ. проходил амбулаторное лечение в связи с полученными травами, не свидетельствует о том, что по состоянию своего здоровья он не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Ссылка Кудымова СВ. в обоснование жалобы на нарушение судьёй районного суда требований статьи 112 ГПК Российской Федерации, является ошибочной, так как к законодательству об административных правонарушениях согласно статье 1.1 КоАП Российской Федерации относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Положения ГПК Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кудымова СВ. о том, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления от 31 января 2011 года нарушает его права, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, учитывая фактическую реализацию им своего права на обжалование определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе Кудымова СВ., не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьёй районного суда определения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Кудымова С. В. - без удовлетворения.

Судья - подпись - С.С.Бузмаков