Решение Пермского краевого суда от 11 августа 2011 г. по делу N 21-308/2011

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Лысове В.Ю., с участием председателя *** Якина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2011 года жалобу председателя *** Якина А.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 305 от 12 мая 2011 года главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что 11 мая 2011 года в 11 часов 00 минут в пяти этажном жилом доме ***, расположенном по адресу: ****, данное юридическое лицо допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1-й подъезд 5-ти этажного жилого дома

1. Допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масленая краса) с неизвестным показателем пожарной опасности на лестничных клетках жилого дома (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППБ 01-03 п.53).

2. Люк выхода на чердак выполнен не противопожарным, с пределом огнестойкости ниже Е1 30* (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2).

З. На люке отсутствует информация о месте хранения (ППБ 01-03 п. 44).

2-й подъезд 5-ти этажного жилого дома

4. Допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масленая краска с неизвестным показателем пожарной опасности на лестничных клетках (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППБ 01-03 п.53).

3-й подъезд 5-ти этажного жилого дома

5. Допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке на лестничной клетке на 3-м этаже (установлена железная перегородка) (ППБ 01-03 п. 40, СНиП 21.01.97* п. 4.3)

6. Допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масленая краска с неизвестным показателем пожарной опасности на лестничных клетках жилого дома) (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППБ 01-03 п.53).

4-й подъезд 5-ти этажного жилого дома

7. Допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масленая краска) с неизвестным показателем пожарной опасности на лестничных клетках жилого дома (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППБ 01-03 п.53).

8. Люк выхода на чердак выполнен не противопожарным, с пределом огнестойкости ниже EI 30* ( ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2*).

9. На люке отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п.44).

Общие мероприятия

10. Не произведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрического оборудования с оформлением соответствующего акта (ПУЭ п.1.8.34: ППБ 01-03 п.3).

11. Наружные пожарные ограждения на крыше жилого дома не подвергались эксплутационному испытанию (ППБ 01-03 п.41).

12. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом ( ППБ 01-03 п.36).

13. В подвале допущено размещение кладовых из деревянных перегородок (ППБ 01-03 п.40).

14. Допущена прокладка электрического кабеля по чердачному помещению не в соответствии с ПУЭ (ФЗ N 123, ПУЭ раздел 2 п.2.1.69).

Не согласившись с постановлением, председатель *** Якин А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на слишком суровое назначение наказания.

В судебном заседании в районном суде законный представитель *** его председатель Якин А.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривает наличие выявленных нарушений пожарной безопасности, принимает меры к их устранению, ЖСК намерен решить вопрос о сборе денежных средств для устранения выявленных недостатков, заключения договоров на выполнение соответствующих работ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года постановление должностного лица от 12 мая 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, председатель *** А.Е. Якин просит об изменении решения судьи районного суда, назначении наказания в виде предупреждения, указав, что должностные лица МЧС, ответственные за противопожарную безопасность, не выполнили требования Федерального закона N 69-ФЗ, не проводили никакой информации о противопожарной безопасности с членами правления кооператива и с жильцами дома. Не был подписан акт проверки, не выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В решении судья не указал, что по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ есть еще вид наказания - предупреждение. Судом не приято во внимание, что члены ЖСК в основном пенсионеры, ранее ЖСК к ответственности не привлекалось. Пожарными не давалось времени для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, возможно назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде председатель *** Якин А.Е. настаивая на доводах жалобы, пояснил, что он согласен с выявленными нарушениями, в настоящее время принимаются меры к их устранению. Однако жильцы дома не согласны платить 10 000 рублей, которые они могут потратить для устранения какого-либо пункта нарушений. Членам ЖСК не было известно, какой краской необходимо производить покраску стен. Вина ЖСК имеется, т.к. не занимается профилактической работой по правилам пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Якина А.Е., судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как было установлено судьёй районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, на момент проведения государственным инспектором по пожарному надзору плановой проверки противопожарного состояния *** были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в протоколе об административном нарушении от 11 мая 2011г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011г.

Выявленные нарушения обоснованно были квалифицированы должностным лицом и судьёй как нарушение требований пожарной безопасности, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует признать правильным и вывод о наличии вины *** в совершении правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что члены *** приняли все зависящие от них меры для соблюдения норм и правил пожарной безопасности в жилом доме, находящемся адресу: ****.

Назначение должностным лицом административного наказания произведено по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом учтён характер правонарушения, степень вины ***.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что должностными лицами МЧС в течение длительного периода никаких профилактических мер об ответственности за пожарную безопасность не проводилось. Не знание законодательства не освобождает юридическое лицо от ответственности. По результатам проведенной проверки органом государственного контроля 12 мая 2011г. был составлен акт, с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности. С актом проверки 12 мая 2011г. был ознакомлен председатель *** Якин А.Н., что подтверждается его личной подписью.

С учётом изложенного доводы жалобы отмену постановления по делу об административном правонарушении не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу председателя *** А.Н. Якина - без удовлетворения.

Судья- подпись - Лядова Л.И.