Решение Пермского краевого суда от 16 августа 2011 г. по делу N 21-311/2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н., с участием защитника Преображенского Д.Л. - адвоката Бойченко С.Е. жалобу защитника Преображенского Д.Л. - адвоката Бойченко С.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Преображенского Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 марта 2011 года в 14 часов 10 минут на перекрёстке улицы **** и **** в г. Перми Преображенский Д.Л., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с троллейбусом /марка1/, государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 24 марта 2011 года Преображенский Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Преображенского Д.Л. - адвокат Бойченко С.Е., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2011 года, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Преображенского Д.Л. к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения его подзащитный не нарушал; троллейбус под управлением К. допустил наезд на стоящий автомобиль /марка/ под управлением Преображенского Д.Л., находившийся на своей полосе движения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Преображенского Д.Л. состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Преображенский Д.Л. и его защитник - адвокат Бойченко С.Е. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая К., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Преображенского Д.Л. - адвокат Бойченко С.Е. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным раннее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе необоснованно отверг показания свидетеля П. , сославшись без каких-либо оснований на её заинтересованность, несмотря на то, что показания данного свидетеля подтверждаются как объяснениями Преображенского Д.Л., так и показаниями инспектора полка ДПС В. ; показания потерпевшей К. , на которые сослался судья при вынесении решения, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в котором не зафиксированы следы торможения троллейбуса.

В судебном заседании в краевом суде защитник Преображенского Д.Л. - адвокат Бойченко С.Е. на доводах жалобы настаивал.

Преображенский Д.Л . и потерпевшая К. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Преображенским Д.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 марта 2011 года в 14 часов 10 минут Преображенский Д.Л., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, двигаясь по ш. Космонавтов в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, на перекрёстке с ул. **** при перестроении направо не уступил дорогу троллейбусу /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К. , двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2011 года; письменным объяснением потерпевшей К. от 14 марта 2011 года; письменным объяснением инспектора ДПС В. от 22 марта 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Преображенский Д.Л., управляя автомобилем /марка/, двигаясь по ш. Космонавтов в г. Перми, при перестроении вправо не уступил дорогу троллейбусу /марка1/ под управлением К. , двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в действиях Преображенского Д.Л. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае троллейбус имел преимущество в движении, поскольку он двигался без изменения направления движения.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно приняты во внимание данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, о направлениях движения транспортных средств, которые в совокупности с письменным объяснением К. от 14 марта 2011 года, письменным объяснением инспектора ДПС В. от 22 марта 2011 года и другими указанными выше доказательствами однозначно подтверждают наличие в действиях Преображенского Д.Л. состава вменённого ему административного правонарушения и опровергают показания свидетелей П.,К. и Т. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Преображенского Д.Л. допущено не было.

Все доводы жалобы защитника Преображенского Д.Л. являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Преображенского Д.Л. - адвоката Бойченко С.Е. - без удовлетворения.

Судья - подпись - С.С.Бузмаков