Постановление Пермского краевого суда от 26 августа 2011 г. по делу N 4А-768/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Юрлова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14 июня 2011 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года, вынесенные в отношении Юрлова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14 июня 2011 года Юрлов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.40-42).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Юрлова Е.Г. - без удовлетворения (л.д.70-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 августа 2011 года, Юрлов Е.Г. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22 августа 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п,2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2011 года в 11:30 на ** км автомобильной дороги Уфа-Янаул республики Башкортостан водитель Юрлов Е.Г. управлял автомобилем /марка/,", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Юрлова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное им правонарушение (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования Юрлова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); объяснениями понятых М. (л.д. 10), Х. (л.д. 11), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД РФ по РБ С.(л.д. 13).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В поступившей жалобе Юрлов Е.Г., указывая на незаконность вынесенных в его отношении судебных актов, приводит доводы о том, что признаки опьянения на момент задержания у него отсутствовали; автомобилем он не управлял; понятые при освидетельствовании не присутствовали, были приглашены только для подписания документов, а также являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением: не была предоставлена информация о приборе измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе; результаты исследования и подпись в ленте алкотестера фальсифицированы; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится перечисления признаков, дающих достаточное основание полагать о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на свое несогласие с результатами освидетельствования и отказ в его просьбе о проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, утверждает, что автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, а продолжил движение, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Юрлова Е.Г. на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения и того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, опровергается процессуальными документами, составленными в его отношении (л.д.5, 6, 8-13) и содержащими вывод об управлении им автомобилем /марка/ в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные документы содержат подписи правонарушителя, выражающие согласие с произведенными в его отношении действиями, его пояснения "Я на завтрак выпил стакан кефира после чего отправился в путь" и не содержат каких-либо замечаний относительно их составления.

Довод заявителя жалобы о том, что его объяснения и показания свидетеля С1. не были оценены судом должным образом и им не дана надлежащая объективная оценка, необоснован. Указанные пояснения были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им была дана соответствующая оценка. Суд отнесся критически как к объяснениям правонарушителя, расценив их как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так и к показаниям свидетеля С1. , поскольку она состоит с Юрловым Е.Г. в близких отношениях (является матерью его ребенка) и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в процессуальных документах содержатся их подписи. Присутствие понятых при освидетельствовании сомнений не вызывает, письменных замечаний правонарушителя об отсутствии понятых процессуальные документы не содержат. Доказательств заинтересованности понятых в исходе деле заявителем не представлено и судом не установлено.

Порядок привлечения Юрлова Е.Г. к административной ответственности, на что он ссылается в надзорной жалобе, нарушен не был. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Указания на нарушения процедуры освидетельствования Юрлова Е.Г. опровергаются материалами дела. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 8,9).

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе правонарушитель был ознакомлен с порядком его проведения, наименованием прибора, датой последней проверки (калибровки), целостностью пломб на приборе, свидетельством о поверке, паспортом технического средства о чем имеется его подпись. Замечаний заявителя относительного проведения процедуры освидетельствования процессуальные документы не содержат. Доказательств фальсификации результатов освидетельствования и опровергающих подпись Юрлова Е.Г. в ленте алкотестера, не представлено.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством перечисления признаков алкогольного опьянения водителя не является основанием для признания незаконными судебных актов и их отмене, поскольку ч.4 ст.27.12 КоАП РФ не требует перечисления указанных сведений при составлении протокола.

Довод о том, что Юрлов Е.Г. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте задержания и просил о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, результат освидетельствования являлся положительным, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте и ленте алкометра (л.д.8,9), у сотрудников ДПС ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. В этой связи довод Юрлова Е.Г. об оказании на него давления сотрудниками ДПС ГИБДД бездоказателен.

Ссылка на то, что автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, а продолжил движение, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Юрлова Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД РФ по РБ С., содержащим сведения о доставлении автомобиля правонарушителя в ОВД по Благовщенскому району РБ и передано в дежурную часть (л.д.13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Юрлова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Юрлову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14 июня 2011 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года в отношении Юрлова Е.Г. оставить без изменения, жалобу Юрлова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Бестолков А.И.