Постановление Пермского краевого суда от 19 августа 2011 г. по делу N 4А-694/2011

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Ушаковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 07 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ушаковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ушаковой Т.А. в связи с тем, что она 9 апреля 2011 года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия на ул. **** г. Перми, участником которого она являлась (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 7 июня 2011 года Ушакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца (л.д. 68-69).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ушаковой Т.А. - без удовлетворения (л.д. 83).

В Пермский краевой суд 12 июля 2011 года от Ушаковой Т.А. поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о недоказанности наличия в действиях Ушаковой Т.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и неподсудности дела мировому судье.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 июля 2011 года жалоба Ушаковой Т.А. принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 20 июля 2011 года.

14 июля 2011 года потерпевшему Б. направлена копия жалобы Ушаковой Т.А.; в своих возражениях на жалобу, поступивших 21 июля 2011 года, потерпевший просит об оставлении в силе состоявшихся по делу судебных постановлений как законных и обоснованных.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 07 июня 2011 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2011 года.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 1, 2 и 5 п. 2.5 Правил дородного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Ушаковой Т.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на составленном с её участием протоколе об административном правонарушении, письменными и устными показаниями потерпевшего Б. (л.д. 14, 41-42, 65-66), о том, что он оставил 9 апреля 2011 года в 16 часов 00 минут принадлежащий ему автомобиль /марка1/ у ресторана " **" на ул. **** в парковочном кармане, а в 20 часов 05 минут, вернувшись к нему, обнаружил на бампере повреждения, а на лобовом стекле записку о том, что повреждения причинены автомобилем тёмного цвета, регистрационные номера которого содержали цифры " **".

Также в качестве доказательств в деле имеются рапорты и пояснения инспекторов ДПС Т. и О. (л.д. 4, 29, 64-65), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), в которой перечислены механические повреждения транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом механических повреждений автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Ушаковой Т.А., и следов ремонта его кузова (л.д. 30 - 37), копии карточек учёта данного транспортного средства, имевшего регистрационные номера ** регион и ** регион (л.д. 17, 19), материалы видеозаписей с камер наружного наблюдения системы ПТИК "Одиссей", расположенной на перекрёстке улицы **** и **** и на фасаде здания N ** ул. ****, напротив входа в ресторан " **" с обзором парковочного кармана и проезжей части ул. ****, которые исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела (л.д. 52, 53). В своих объяснениях от 06 мая 2011 года, изложенных старшему инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, Ушакова Т.А. указала, что 9 апреля 2011 года примерно в 18 часов 10 минут вышла с работы по адресу: ул. ****, проехав по городу, направилась в сторону дома, к дорожно-транспортному происшествию не причастна (л.д. 21); в последующем Ушакова Т.А. оспаривала свое появление в качестве водителя транспортного средства на улицах города 9 апреля 2011 года после 18 часов 00 минут и поясняла, что находилась дома (л.д. 41, 63).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней не видно марку автомобиля, его цвет, водителя, а также время и дату происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ушаковой Т.А. состава правонарушения. Данная видеозапись просматривалась в судебном заседании 31 мая 2011 года, была оценена в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, которые указывают на локализацию повреждений на обоих транспортных средствах, первоначальными пояснениями Ушаковой Т.А., показаниями потерпевшего Б. , фотоматериалом. Оснований для признания просмотренных видеозаписей недопустимыми доказательствами не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы об отклонении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Мировой судья, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к выводу об их достаточности и отсутствии необходимости в истребовании новых. Свои выводы мировой судья привёл в определении, занесённом в протокол судебного заседания от 11 мая 2011 года (л.д. 41).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к компетенции судьи районного суда, поскольку по нему проводилось административное расследование, являются необоснованными. Данные доводы приводились мировому судье и судье районного суда. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда правильно указано, что действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Сами по себе наличие в деле определения о проведении административного расследования (л.д. 10, 18) и определения о продлении срока административного расследования (л.д. 27) и факт осуществления розыска водителя Ушаковой Т.А. не свидетельствуют о проведении комплекса процессуальных действий, отвечающим признакам административного расследования, указанных в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При решении вопроса о подведомственности и подсудности дела необходимо дать оценку реальным действиям должностных лиц, проводимых в рамках административного расследования. Более того, в случае если будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способном на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено. Решением судьи районного суда жалоба Ушаковой Т.А. проверена в полном объёме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не установлено, постановление мирового судьи и было признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 07 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ушаковой Т.И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков