Постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 4А-679/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Кожевникова П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12 мая 2011 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2011 года инспектор ** взвода ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кожевникова П.Г. в связи с тем, что он 23 марта 2011 года в 15:21, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, на автодороге Кунгур-Соликамск ** , совершил обгон автомашины /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2011 года дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края в связи с заявленным в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайством о направлении дела по месту жительства Кожевникова П.Г. (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12 мая 2011 года Кожевников П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 28-29).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года жалоба Кожевникова П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12 мая 2011 года оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения (л.д. 46-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07. 2011г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлении и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Кожевникова П.Г. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд от 11 июля 2011 года и поступило - 20 июля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Кожевникова П.Г., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях водителя Кожевникова П.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч . 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, в котором Кожевников П.Г. не привёл каких-либо замечаний или возражений, указав, что с предъявленным нарушением согласен (л.д. 2); на объяснениях свидетеля Н., являвшегося водителем автомашины /марка/, государственный регистрационный знак **, и подтвердившего, что его автомобиль 23 марта 2011 года в 15:20 на автодороге Кунгур-Соликамск в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" обогнал автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак **, при этом Н. на обочину не съезжал, указатель поворота не включал, двигался со скоростью около 60 км/ч (л.д. 4); на рапорте инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Т., согласно которому он 23.03.2011г., совместно с инспектором ДПС Л., нес контроль за дорожным движением на автодороге Кунгур-Соликамск ** км, в 15:20 он увидел, как двигавшийся со стороны г. Лысьва в направлении г. Чусовой автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, при совершении обгона впередиидущего автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При беседе с водителем, который нарушил ПДД, он выяснил, что с предъявленным нарушением Кожевников П.Г. согласен (л.д. 11); на видеоматериале, где зафиксирован факт обгона автомобилем /марка/, под управлением Кожевникова П.Г., автомашины /марка1/ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 12); на схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон Кожевников П.Г. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен (л.д. 6), на дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.7).

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч, 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что видимость дороги на участке, где Кожевников П.Г. совершил обгон, исходя из его геометрических параметров, позволяла безопасно совершить указанный маневр, к тому же на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасного участка и запрещающие совершение обгона, а также соответствующая дорожная разметка. Данные доводы являются необоснованными и отмену судебных постановлений не влекут. В протоколе об административном правонарушении об отсутствии знака Кожевников П.Г. не заявлял, с вмененным ему составом правонарушения согласился, схему осмотра места происшествия, из которой следует, что обгон транспортного средства, которое двигалось по своей полосе, Кожевников П.Г. совершил в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, подписал без замечаний. При этом для запрета совершения данного маневра не требовалось дополнительной разметки проезжей части дороги.

Ссылки Кожевникова П.Г. на то, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен", а схему и протокол подписал, поддавшись уговорам инспектора ДПС, не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствуют о недействительности подписанных документов, так как водитель, подписывая документы должен был осознавать последствия своих действий и учитывать требования Правил дорожного движения.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Н.., поскольку его объяснения, отобранные инспектором ДПС, могут не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не влекут их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Однако, судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, вправе как удовлетворить ходатайства, так и отказать в их удовлетворении.

Не влечет отмену судебных актов довод жалобы о том, что судом не были допрошены инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, специалист - представитель дорожной службы, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства Кожевников П.Г . не заявлял.

Указание в жалобе на то, что зона действия знака 3.20 должна быть ограничена установкой в конце зоны его действия знаком 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", либо применением под знаком 3.20 - таблички 8.2.1, чего не было сделано на автодороге Кунгур-Соликамск, на законность судебных постановлений не влияет.

Пунктами 5.4.21, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, предусмотрено, что знак 3.20 устанавливается с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 (табличка 8.5.4 указывает время суток, таблички 8.5.5 - 8.5.7 - дни недели и время суток, в течение которых действует знак) на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части...

Действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать, в частности, применением таблички 8.2.1 "Зона действия". Данное правило установлено и в разделе 3 Приложения N 1 к ПДД.

Из изложенного следует, что если иная зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" или какое-либо ограничение его действия во времени путем выставления информационной таблички не были определены, что и имело место по настоящему делу, знак 3.20 "Обгон запрещен" действует все время до ближайшего перекрестка (до конца населенного пункта).

Доказательства по делу оценены судом в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ЗОЛ 8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12 мая 2011 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кожевникова П.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков