Постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2011 г. по делу N 4А-677/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Ахмадеева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 18.05.2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2011 года, вынесенные в отношении Ахмадеева Р.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 18.05.2011 года Ахмадеев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 18.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Ахмадеева P.M. - без удовлетворения (л.д. 38).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.07.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Ахмадеева P.M., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2011 года 22 час. 30 мин. на ул. **** г.Березники Ахмадеев P.M., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011г. 59 РА 001066 (л.д. 4); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю З. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Ахмадеева P.M. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования у Ахмадеева P.M. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмадеев P.M. согласился (л.д. 8); распиской о привлечении в качестве понятых М.,Б.

Судебными инстанциями все доказательства оценены в их совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено в отсутствии понятых, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ахмадеева P.M. и его отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования (л.д. 8) указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в перечисленных документах, Ахмадеев P.M. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ахмадеев P.M. в протоколе не указал. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству Ахмадеева P.M. не вызвал и не допросил в качестве свидетелей понятых М. и Б., не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку их участие в качестве понятых при освидетельствовании Ахмадеева P.M. на состояние алкогольного опьянения установлено материалами дела. Кроме того, М. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 18.05.2011г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, его показания не опровергают вину Ахмадеева P.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАПРФ(л.д.27).

Факт совершения Ахмадеевым P.M. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах. Также Ахмадеев P.M. сам в судебных заседаниях указывал, что управлял автомобилем /марка/ 18 марта 2011 года 22 час. 30 мин. на ул. **** г.Березники и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, подписав документы. Доводы жалобы о том, что он был трезв и подписал документы вынужденно, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Ахмадеев P.M. в акте освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно написав: "согласен в больницу не поеду".

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ахмадеева P.M. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 18.05.2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмадеева Р.М. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А.И. Бестолков