Постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2011 г. по делу N 44а-736

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Чувашова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чувашова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 г. Чувашов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 36-38).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Богомазова А.В. - без удовлетворения (л.д. 58-60).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июля 2011 г., Чувашов А.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

03 августа 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 12 августа 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Чувашова А.С. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2011 г. в 13:15 на ** километре автодороги Кукуштан - Чайковский Чувашов А.С. в состоянии опьянения управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ** регион, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2011, согласно которому Чувашов А.С. признал факт управления автомобилем (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чувашова А.С. от 03.04.2011 и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у заявителя на основании показаний алкотестера 0,25 мг/л установлено состояние опьянения, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения он согласился, удостоверив акт своей подписью в присутствии понятых (л.д. 9, 10).

В жалобе приведены доводы о том, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД для проверки документов на право управления транспортным средством вне стационарного поста ДПС, что нарушает п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент МВД РФ). Заявитель был адекватен, и оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и проводить его освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД на основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не имелось. Эти доводы не влияют на правильность выводов судебных инстанций о виновности Чувашова А.С. в совершении административного правонарушения.

Отсутствие оснований к остановке транспортного средства заявителя вне стационарного поста ДПС в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД по пресечению административного правонарушения, совершенного заявителем.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г. и объяснения инспектора ДПС ГИБДД Г1. , составленных 03.04.2011, следует, что при проверке документов у заявителя Г. почувствовал у него запах алкоголя изо рта (л.д. 15, 16). После этого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, и в целях его пресечения в соответствии с требованиями ст. 27.1 КоАП РФ вправе были применить меры обеспечения производства по делу, в том числе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). В связи с этим составленные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы по указанным в жалобе основаниям закону не противоречат.

При этом отсутствие регистрации рапорта инспектора ДПС ГИБДД в книге учета сообщений о преступлениях, на что указывает в жалобе заявитель, не лишает рапорта доказательственного значения по делу. Кроме того, целью указанной регистрации является учет государством правонарушений и преступлений, и эта цель, как следует из материалов дела, достигнута.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не может являться свидетелем по делу, в связи с чем его пояснения не могут являться доказательством по делу, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом инспектор ДПС ГИБДД Г1. не был допрошен в качестве свидетеля, его письменные пояснения являлись документом (ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ), оснований для признания которого недопустимым доказательством мировой судья не имел.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела, являются надуманными. При этом факт выявления правонарушения и его пресечения указанными должностными лицами входит в круг их служебных обязанностей и не является достаточным для вывода о наличии у них какой-либо заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции не внесли в качестве свидетелей правонарушения лиц, находившихся автомобиле правонарушителя, опровергаются отсутствием замечаний правонарушителя относительно содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя, несостоятельны.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чувашова А.С. и объяснений понятых, отобранных у них инспектором ДПС ГИБДД, от 03.04.2011 следует, что процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах (л.д. 10,12, 13).

При этом ссылки в жалобе на фальсификацию материалов дела: объяснений понятых и акта освидетельствования заявителя, основаны на ошибочной посылке заявителя о том, что то, что объяснения написаны в 13:50, а освидетельствование (забор проб воздуха) проводилось в 13:54.

Из объяснений понятых, акта освидетельствования заявителя следует, что в 13:50 была начата процедура освидетельствования: были разъяснены права лицам, участвующим в производстве данного процессуального действия, правила о порядке освидетельствования, представлены технические документы на алкотестер и др., и только после этого в 13:54 был осуществлен забор проб воздуха у заявителя (л.д. 10,12, 13).

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указана погрешность технического средства, опровергаются содержащейся в акте записью о том, что погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, что с учетом показаний прибора (0,25 мг/л) свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии опьянения (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) не прошел калибровку, обоснованы только лишь отсутствием в материалах дела сведений о проведении калибровки алкотестера.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Вместе с тем Правила не предусматривают обязанность уполномоченных должностных лиц по доведению до освидетельствуемого и понятых сведений о калибровке средства измерения (п. 6). Кроме того, Административный регламент МВД РФ такую обязанность на сотрудников милиции также не возлагает (п. 132).

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", на который ссылается в жалобе заявитель, вопросы оформления результатов освидетельствования не регулирует.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него сведений о калибровке алкотестера не свидетельствуют о том, что показания этого прибора являются недостоверными.

Ссылки в жалобе на то, что мундштук алкотестера не был новым, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в отношении транспортного средства, которым управлял заявитель, не было применено его задержание, об отсутствии состояния опьянения заявителя не свидетельствуют.

Нельзя признать состоятельными и доводы надзорной жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем судами нарушены требования ст. 2.2 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела заявитель осознавал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения противоправно, то есть вопреки запрету, установленному п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, заявитель совершил указанное административное правонарушение умышленно, в связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях установлен судебными инстанциями правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чувашова А.С., а жалобу, поданную в порядке надзора Чувашовым А.С., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков