Постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Галимова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 19.04.2011 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2011 года, вынесенные в отношении Галимова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 19.04.2011 года Галимов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца (л.д.39-40).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2011 года жалоба Галимова Р.Г. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (л.д.62-63).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.08.2011 г., заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.08.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 года в 12 часов 24 минуты на автодороге Кунгур - Соликамск в районе ** км ** м. водитель Галимов Р.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при совершении обгона автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего обгон, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Галимов Р.Г. подтвердил факт совершения обгона (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД С. , из которого следует, что Галимов Р.Г. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 7), объяснениями Ч., который пояснил, что его обогнал автомобиль /марка/, в зоне действия знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.6), объяснениями сотрудника ГИБДД Л. , из которого следует, что Галимов Р.Г. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.7), схемой правонарушения, с которой Галимов Р.Г. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.8).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно установлен факт совершения Галимовым Р.Г. указанного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано только на нарушение п. 1.3 ПДД, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, судом не дана оценка составленным документам, являются необоснованными.

Мировым судьей верно указано, что если дорожные знаки и разметка противоречат друг другу, необходимо руководствоваться дорожными знаками. Ссылка заявителя на наличие прерывистой линии несостоятельна, на материалах дела не основана, поскольку как установлено судом, обгон Галимовым Р.Г. совершен в зоне запрещающего дорожного знака, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля Ч. Доказательств обратного заявителем не представлено, судом не установлено.

Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При таких обстоятельствах, Галимову Р.Г. следовало соблюдать требования знака 3.20 "Обгон запрещен" до ближайшего перекрестка, где действие указанного знака заканчивается либо до действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, и мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Галимова Р.Г. состава правонарушения.

Довод о том, что суд неправомерно признал в качестве доказательств виновности Галимова Р.Г. схему административного правонарушения, составленную сотрудниками милиции, в которую внесены исправления и дописки, не согласованные с ним, не влекут отмену судебных постановлений. Указанный документ является одним из доказательств, в связи с чем, эта схема правомерно не исключена судебными инстанциями из их числа и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств внесения в схему исправлений и дописок, которые не соответствуют действительности, не представлено. Данные доводы не свидетельствуют о не доказанности вины Галимова Р.Г., поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, поэтому указанный довод не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Ссылка заявителя, что рапорт сотрудника ГИБДД С. не может являться допустимым доказательством, так как не зарегистрирован в установленном порядке, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о совершении Галимовым Р.Г. вмененного правонарушения, а мировым судьей свидетелю С. перед его допросом были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, следовательно, документы, составленные ими, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по составлению протоколов и иных документов за совершение лицами административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Несостоятельным является довод заявителя о необоснованном предпочтении, отданном судом одним доказательствам перед другими, о заранее установленной силе отдельных доказательств, которые признаются заведомо правильными.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Факт того, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 19.04.2011 года не указано полностью имя, отчество мирового судьи и место рассмотрения дела, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку постановление соответствует положениям ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации по Административным правонарушениям.

Доводы жалобы о том, что в пояснениях сотрудников ГИБДД допущены противоречия, Л. в объяснениях указал не место жительства, а место работы, сотрудники ГИБДД должны были нести службу в районе ** км автодороги Кунгур -Соликамск, а не на ** км указанной автодороги, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не являются основанием для их отмены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Галимова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 19.04.2011 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2011 года, вынесенные в отношении Галимова Р.Г. ,оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - Бестолков А.И.