Постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 44а-738

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Мерзлякова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 г. и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 г. Мерзляков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца (л.д. 33).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Пескова В.Н. в интересах Мерзлякова В.Г. и протест прокурора г. Гремячинска - без удовлетворения (л.д. 65-67).

В надзорной жалобе, поступившей 29 июля 2011 г., Мерзляков В.Г. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, а производство по делу -прекратить. Дело истребовано в Пермский краевой суд 02 августа 2011 г., поступило - 15 августа 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Мерзлякова В.Г. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разд. 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 г. в 14:20 Мерзляков В.Г., управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ** регион, на ** км автодороги " **" г. Перми в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с обгоном впереди идущего автомобиля /марка1/ с государственным регистрационным знаком ** регион, который не является тихоходным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011, с которым Мерзляков В.Г. согласился, указав на то, что не заметил знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2011, которой графически подтверждается факт совершения Мерзляковым В.Г. обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, со схемой заявитель согласился, о чем собственноручно в ней расписался (л.д. 6); объяснениями очевидца обгона М1. от 19.04.2011 о том, что водитель автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком ** регион в зоне действия знака 3.20 совершил выезд на полосу дороги встречного движения, обогнав управляемый им автомобиль (л.д. 7).

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями закона. Объяснения заявителем даны без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием подписи заявителя в копии протокола об административном правонарушении. Также в выданной ему копии указанного протокола отсутствует и дописка о разъяснении ему ч. 3 ст. 14 Закона о полиции, имеющаяся в подлинном протоколе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле - очевидце обгона.

Изложенное свидетельствует о существенных недостатках протокола, которые согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Приведенные доводы не влияют на выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2011 в графе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержится подпись заявителя (л.д. 5). Из пояснений заявителя в судебном заседании от 17.06.2011 следует, что факт личного подписания им документов по делу, в том числе и протокола об административном правонарушении, им признавался (л.д. 29). При таких обстоятельствах отсутствие в копии указанного протокола, выданной заявителю, его подписи в графе о разъяснении ему прав и дописки о разъяснении ему ч. 3 ст. 14 Закона о полиции не свидетельствует о том, что права заявителю инспектором ДПС ГИБДД не разъяснялись.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не влекут признание протокола недопустимым доказательством. Невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу КоАП РФ связывает только с наличием существенных недостатков этого протокола. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что у очевидца обгона М1. инспектором ДПС ГИБДД было отобрано объяснение, в котором он сообщил, в том числе и свои полные паспортные данные, свое место жительства (л.д. 7). При таких обстоятельствах возможность для его вызова и допроса исчерпана не была, в связи с чем отсутствие данных о свидетеле в протоколе об административном правонарушении восполнялось материалами дела и право на защиту заявителя, ознакомившегося с делом через своего защитника, не нарушало.

Доводы жалобы о том, что свидетель М1. не был свидетелем (очевидцем) совершения заявителем указанного правонарушения, опровергаются письменным объяснением этого лица, его подписью в схеме совершения правонарушения, а также письменными пояснениями самого заявителя о том, что неизвестный ему водитель действительно был остановлен нарядом ДПС ГИБДД и подписывал документы, имеющиеся в деле (л.д. 6, 7, 22).

В надзорной жалобе также приведены доводы о том, что схема совершения правонарушения содержит противоречие между дорожным знаком 3.20, запрещающим обгон транспортных средств, и прерывистой дорожной разметкой, разрешающей выезд на полосу встречного движения. Это противоречие является неустранимым и в силу ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу заявителя.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с последним абзацем раздела 1 приложения N 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В связи с этим заявитель, управляя автомобилем, при совершении выезда полосу дороги, предназначенную для встречного движения, должен был руководствоваться не горизонтальной разметкой, а требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 г. и решение судьи Гремячинского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова В.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мерзлякова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков