Кассационное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8276

Судья: Теплоухова И.М.

Дело N33-8276 15.08.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия оп гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Валуевой Л.Б. , Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Баяндиной В.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июня 2011 года, которым постановлено: требования прокурора г.Краснокамска в интересах несовершеннолетней Треногиной Т.А., требования Треногина Н.Л. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи квартиры N **** от 11.08.2010г. между Треногиной А.Н. и Блудниным А.А.; договора купли-продажи квартиры N **** от 30.09.2010г. между Блудниным А.А. и Сабановой Н.В.; договора купли- продажи квартиры N **** от 22.10.2010г. между Сабановой Н.В. и Баяндиной В.А.: признать недействительной регистрацию договора купли-продажи от 22.10.2010г. и права собственности Баяндиной В.А., дата регистрации от 03.11.2010г.; взыскать с Сабановой Н.В. в пользу Баяндиной В.А. 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с Блуднина А.А. в пользу Сабановой Н.В. 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей; взыскать с Треногиной А.Н. в пользу Блуднина А.А. 379 500 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований прокурора и Треногину Н.Л. отказать. Треногиной А.Н. в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Баяндиной В.А. в удовлетворении требований к Треногину Н.Л., Треногиной А.Н., несовершеннолетней Треногиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением по **** и выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. , пояснения ответчика Баяндиной В.А., представителя Сабановой Н.В. , Баяндиной В.А.- Р., Треногина Н.Л., прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л. , изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Краснокамска обратился в интересах несовершеннолетней Треногиной Т.А., дата рождения, дочери Треногиной А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, по тем основаниям, что регистрация права собственности за Треногиной А.Н. произведена незаконно. Договор долевого участия в финансировании реконструкции здания, который явился основанием для государственной регистрации дает право найма стороне договора и членам ее семьи, а не право собственности. К тому же сделка (договор долевого участия в финансировании заключен Треногиной А.Н.) совершенная малолетним, ничтожна. Последующие сделки, совершенные на недействительной сделке не влекут юридических последствий.

После изменения требований прокурор просил признать недействительной государственную регистрацию 17.11.2009г. права собственности за Треногиной А.Н., по тем основаниям, что договор не дает право собственности, а предусматривал право найма; признать недействительными в виду ничтожности договор купли-продажи от 11.08.2010г. между Треногиной А.Н. и Блудниным А.А., поскольку Треногина А.Н. не приобрела право собственности, а потому продать квартиру не могла, договор от 30.09.2010г. между Блудниным Л.А. и Сабановой Н.В. недействительным, договор от 22.10.10г. между Сабановой Н.В. и Баяндиной В.А. недействительным; применения последствий недействительности сделки, возложив обязанность возвратить все полученное по сделке - возвратить в собственность Краснокамского муниципального района квартиру, Блудницу А.А. вернуть 450 000 рублей Сабановой Н.В., Сабановой Н.В. вернуть 780 000 рублей Баяндиной В.А.

Треногий Н.Л., привлеченный к участию в деле третьим лицом, обратился с самостоятельным иском. Требования заявлены аналогичные иску прокурора, полагает, что у него возникло право найма на спорное жилое помещение, а также он имел право на получение жилья в собственность. Полагает, что такое право возникло и у внучки, которая с момента рождения проживала и проживает в квартире. Более того, со слов дочери известно, что денежные средства ей не передавались, и спорную квартиру она не продавала, в момент сделки находилась в состоянии наркотического опьянения и не понимала значение своих действий. Покупателей квартиры добросовестными не считает, так как квартиру они не смотрели, не принимали, не вселялись.

Ответчик Баяндипа В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которые заявила в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к Треногиной А.Н., Треногину Н.Л. и малолетней Треногиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру, их выселения.

Ответчик Трепогипа А.II. также обратилась с встречным иском, по которому просила признать недействительными договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки. Основанием иска указала на то, что сделка, которую она совершила по продаже квартиры недействительна по основаниям ст. 177 ч.1 ГК РФ, так как не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить. Покупателей квартиры Блуднина, Сабанову, Баяндину не считает добросовестными покупателями, так как они квартиру не осматривали, не вселялись. Кроме того, на момент заключения договоров в квартире постоянно проживала и была зарегистрирована ее малолетняя дочь Треногииа Т., однако согласия на сделку от органа опеки получено не было.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживал с учетом изменений на 01.04.11 г.

Представитель ответчика Блуднина А.А. исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетней Треногиной Т., исковые требования Треногина Н.Л., Треногиной А.Н. не признала. Поддерживает иск Баяндиной В.А. о признании Треногиных утратившими право пользования жилым помещением, выселения.

Представитель СабаповойП.В., Баяндиной В.А.в судебное заседание в первый день судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее высказывала не согласие с исками в защиту Треногиных, иск Баяндиной В.А.поддерживала.

Баяндина В.А., непосредственно участвовавшая в судебном заседании, поддерживала свои требования, по остальным искам высказала не согласие.

Представитель Росреестра исковые требования в защиту Треногиных не признала, поддержала иск Баяндиной.

Представитель Администрации Краснокамского муниципального района выразила согласие лишь с иском Баяндиной, остальные требования не признала.

Представитель Администрации Краснокамского городского поселения в суд не явился. Ранее направлен письменный отзыв.

Треногий Н.Л. поддержал требования прокурора, свои, Треногиной А.Н., с иском Баяндиной не согласен.

Представитель Треногиной А. Н. в судебном заседании поддерживала иски в защиту интересов Треногиных, с иском Баяндиной не согласна.

Представитель ООО " ПКФ " ***" в суд не явился, мнения по иску нет.

Представитель Минсоцразвигия в заключении поддержала требования в интересах Треногиных, в иске о их выселении просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Баяндина В.А., указывая в кассационной жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех обстоятельств дела, чем нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей. Считает, что в удовлетворении иска прокурора должно быть отказано поскольку недобросовестность ее, как покупателя не доказана, выводы суда об этом голословны и надуманны. Никаких запретов, обременении, арестов на данное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. Истцы не представили доказательств наличия на момент сделки притязаний третьих лиц, а также того, что покупатели об этом знали. Наличие зарегистрированных лиц не может являться основанием для неприобретения квартиры. Она не должна зависеть от неисполнения третьими лицами своих прав и обязанностей, их поведения, действий и т.д. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Доводы истцов о том, что Треногий Н.Л. был против продажи квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Единоличное право собственности Треногиной А.Н. было зарегистрировано с согласия Треногина Н.Л. Основанием к возникновению права собственности Треногиной А.Н. явился не договор приватизации, а возмездный договор, поэтому Треногий Н.Л. не может говорить о нарушении его прав, т.к. он от приватизации не отказывался. Судом не установлено что за жилье находится по адресу: ****, кто там реально проживает, кто предоставил там право пользования Треногиной А.Н. и ее дочери. Не указано в решении суда какие права несовершеннолетней дочери Треногиной А.Н. нарушены, деньги Треногина А.П. получила в полнм объеме. Не проанализировано судом будут ли нарушены права ее несовершеннолетних детей, на которых также распространяется действие Конституции РФ. Считает, что требования ст. 558 ГК РФ при заключении сделок соблюдены, поэтому договоры не могут быть признаны недействительными.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора г.Краснокамска, который просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Треногий Н.Л. с дочерью Треногиной А.Н., 24.11.1991г. рождения с 02.12.2005г. были зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя в комнате ****. 20.12.2005г. между ООО " ПКФ " ***" и Треногиной А.Н., действующей с согласия законного представителя Треногина Н.Л. был заключен договор о долевом участии в финансировании реконструкции здания. Согласно п. 1.1 предприятие и дольщик пришли к соглашению о реализации проекта совместного финансирования реконструкции здания общежития по **** на долевых началах, с получением по окончании финансирования и реконструкции Дольщиком и указанными в настоящем договоре членами его семьи права найма, построенной в результате реконструкции общежития части этого же здания в виде 1 комнатной **** на 4 этаже, общей площадью 35,0 кв.м. реконструкция здания общежития осуществляется по решению собственника, которым является Краснокамское муниципальное образование (с 2005г. администрация Краснокамского муниципального образования переименована в администрацию Краснокамского муниципального района). На основании данного договора за Треногиной А.Н. 17.11.2009г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по ****. Согласно свидетельства о регистрации права собственности следует, основанием регистрации является договор N 145 и акт приемки здания от 23.10.2009г. Согласно акта приемки помещение квартиры N 145, ранее было жило помещение комнат 1,2 секции 22, эксплуатируется с 11.04.2008г. Актом подтверждено снятие статуса общежития с комнат 1,2 секции 22. На основании договора найма N 180 от 11.04.2008г. квартира N 145 наймодателем ООО "ПКФ " ***", доверительным управляющим на основании договора строительства была передана Треногину Н.Л. и его члену семьи дочери Треногиной А.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности за Треногиной А.Н. зарегистрировано с нарушением закона.

При этом суд исходил из того, что целью договора долевого участия указано -осуществление эксплуатации и реконструкции здания, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к Доверительному управляющему. В договоре предусмотрены условия в виде передачи и возврата имущества ( п.4), право предоставлять жилые помещения с заселением общежития, заключать с гражданами договоры долевого участия в строительстве. Исходя из прав доверительного управляющего, он имел право заключать договора на реконструкцию. Из вышеуказанных договоров и распоряжений следует, что реконструированные жилые помещения могли быть предоставлены гражданам, которые занимают в общежитии жилые помещения, а также иным гражданам.

В судебном заседании установлено, что спорный объект-квартира N 145, создан в результате реконструкции существующего здания общежития с сохранением габаритов здания, отдельных существующих до ремонта конструктивных элементов, с заменой изношенных конструкций и инженерного оборудования, но в котором сохранены ранее возведенные отдельные части степ, междуэтажных и чердачных перекрытий, другие конструкции, а также отдельные конструктивные элементы ранее постройки 1975г.( когда был возведен объект). Спорное здание не подвергалось сносу при проведении реконструкции, но изменило свои физические характеристики в связи с ее проведением, и поэтому не может быть признано новым объектом, вновь созданным и не имевшим ранее собственника.

Согласно пункту 1 статьи 218 ПК РФ право собственности на вновь созданный объект, возникает только при условии его создания с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Поскольку в договоре долевого участия в реконструкции стороны не предусмотрели возникновение права собственности у Треногиной А.Н. на основании договора, то право собственности у Треногиной не могло возникнуть только на основании договора долевого участия в финансировании реконструкции здания N 145 от 20.12.2005г.

Суд обосновано исходил из того, что для возникновения права собственности на реконструированную квартиру необходимо применять закон о приватизации жилья, который единственный позволял муниципальную собственность переводить в частную на основании безвозмездной сделки.

В соответствии с нормами Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1).Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст.6 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.7 закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку квартира перешла в собственность Треногиной А.Н. по возмездной сделке, выводы суда о том, что права Треногина Н.Л. нарушены неверны, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, по нем суд высказал свое суждение, следовательно данный довод сводится к переоценке доказательств и не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом, Треногин Н.Л. не писал отказ от участия в приватизации жилого помещения, полученного в результате оплаченной реконструкции отдельной квартиры. В своем письме от 04.04.2007г. директор ООО "ПКФ " ***" указывала, что оставшийся жилищный фонд - реконструированные, сданные в эксплуатацию, частично реконструированные квартиры - имеют не 100% муниципальную собственность, доля муниципальной собственности может быть определена только после сдачи в эксплуатацию. Поскольку реконструкция не охватывает стоимость объекта недвижимости- реконструированной квартиры, то передача в собственность всего объекта возможна лишь с применением закона о приватизации.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Треногиной А.Н. не возникло право единоличной собственности на квартиру, она не имела права отчуждать ее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Также обоснован вывод суда о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

При этом судом были полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для выяснения данного вопроса обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в этой части также сводятся к переоценке доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы правого значения не имеют, на выводы суда не влияют и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом были верно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Баяндиной В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: