Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по частной жалобе Калашниковой Н.Э. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска Будиловой Ю.И. к Калашниковой Н.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, арестованное ранее имущество, находящееся по адресу: ****, а именно: профнастил в количестве 9 листов, на сумму 12 150 рублей, шарниры 80 в количестве 2 шт. на сумму 1 000 рублей, минвата в количестве 4 рулонов на сумму 2 800 рублей, лампы галогеновые в количестве 12 штук на сумму 2 426 рублей 40 копеек - передать на ответственное хранение истцу-Будиловой Ю.И., установив место хранения: **** (гаражный кооператив). Наложить арест на имущество, принадлежащее Калашниковой Н.Э., находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью не более 168 500 рублей 40 копеек. Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будилова Ю.И. обратилась в суд с иском к Калашниковой Н.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2009г. Калашникова Н.З. предложила поместить имущество, принадлежащее истцу, на хранение в гараж ответчика до появления у истца возможности открыть автосервис. Возвратить спорное имущество ответчик отказывается. Часть имущества ответчиком продана, оставшуюся часть ответчик предлагает продать истцу за 200 000 рублей. В гараже ответчика открыт автосервис, где осуществляется деятельность, амортизируется оставшееся имущество.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи арестованного ранее имущества, находящегося по адресу: **** на ответственное хранение истцу Будиловой Ю.И., а именно: профнастила в количестве 9 листов на сумму 12 150 рублей, шарниров в количестве 2 штук на сумму 1 000 рублей, минваты в количестве 4 рулонов на сумму 2 800 рублей, ламп галогеновых в количестве 12 штук на сумму 2 426 рублей 40 копеек; а также наложения ареста на имущество Калашниковой Н.З. на сумму 168 500 рублей 40 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований, учитывая, что часть оборудования, истребуемая у ответчика, у ответчика выбыла, стоимость выбывшего из гаража оборудования составляет 168 500 рублей 40 копеек.

Судьей Дзержинского районного суда г.Перми постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части наложения ареста на имущество общей стоимостью 168 500 руб.40 коп. поставлен вопрос в частной жалобе Калашниковой Н.З.

В частной жалобе указывается, что оснований для наложения ареста на имущество ответчика не имелось, поскольку истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения которых, по мнению ответчика, не имеется. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Перми от 26.04.2011г. производство об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Судом при рассмотрении административного дела было установлено, что она никаких обязательств перед Будиловой Ю.И. не имеет и имущество Будиловой Ю.Н. не удерживает. Однако судом при решении вопроса о наложении ареста на ее имущество эти обстоятельства были проигнорированы. Суд также не принял во внимание, что истцом первоначально был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Об обеспечении этих требований было вынесено определение от 16.12.2010г. Впоследствии предмет иска был изменен: истица просит взыскать с ответчицы стоимость выбывшего из гаража имущества в размере 168 500 руб.40 коп. Суд вторично вынес определение об обеспечении иска, хотя закон предусматривает вынесение определения только о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами. Необходимость наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в сумме 168 500руб.40коп. суд мотивировал тем, что размер заявленных требований является значительным, и от добровольного удовлетворения требований истца ответчик уклоняется. Полагает, что в случае заявления необоснованного иска сама по себе значительность исковых требований не может являться основанием для наложения ареста на имущество, а непризнание иска не может быть поставлено ответчику в вину. Ни одного из законных оснований, позволяющих Будиловой Ю.И. ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, в судебном заседании истицей не указано. Полагает, что сам факт нахождения в гараже профнастила, минваты, шарниров и галогеновых ламп не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец просит истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Определением суда от 16 декабря 2010 года по ходатайству истца наложен арест на спорное имущество, находящееся в гараже по адресу: ****, принадлежащем Калашниковой Н.Э. (л.д.38-39).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья учитывал, что часть имущества, на которое определением суда наложен арест, при составлении акта описи имущества судебным приставом-исполнителем, отсутствует.

Судья пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении арестованного ранее имущества, находящегося по адресу: ****, в виде передачи имущества, на которое наложен арест, на ответственное хранение истцу Будиловой Ю.И., установив место хранения: **** (гаражный кооператив), а также наложил арест на имущество, принадлежащее Калашниковой Н.З. общей стоимостью не более 168 500 рублей 40 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, отмену оспариваемого определения не влекут.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, которая отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Не влекут отмену оспариваемого определения доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вторично вынес определение об обеспечении иска, хотя закон предусматривает вынесение определения только о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, поскольку закон предусматривает возможность одновременного принятия нескольких мер по обеспечению иска. Поскольку Будилова Ю.И. просит взыскать с Калашниковой Н.З. стоимость выбывшего из гаража имущества в размере 168 500 руб.40 коп., часть спорного имущества, на которое наложен арест, у ответчика отсутствует, избранные судом меры по обеспечению иска закону не противоречат.

Определение судьи о наложении ареста мотивированно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает, что частную жалобу Калашниковой Н.З. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Калашниковой Н.Э. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: