Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8368

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Поповой Н. В., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Галиева Р. А., поданной Галлиевым К. А., на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галиева К. А., заявленные в интересах Галиева Р. А., к Мосину Н. В. о признании договора купли-продажи жилого помещения не действительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев К. А., действуя в интересах Галиева Р. А., предъявил иск Мосину Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ****, ссылаясь на то, что в момент заключения договора Галлиев Р. А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие того, что он страдает хроническим алкоголизмом, кроме того, ответчик не уплатил ему сумму, обусловленную договором купли-продажи.

Галиев К. А., а также представитель истца адвокат Харина Л. А. в судебном заседании иск поддержали.

Галиев Р. А. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Мосин Н. В. и его представитель адвокат Копытов О. А. просили иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел следующие обстоятельства:

спорное жилое помещение было предоставлено истцу как сироте.

Мосин Н. В. познакомился с истцом в местах лишения свободы, он знал о злоупотреблении им спиртными напитками. Суд не принял мер к получению письменных объяснений истца.

Решением Чернушинского районного суда от 16 февраля 2011 года Галиев Р. А. был признан ограниченно дееспособным. В течение 2009 -2010 г.г. он неоднократно проходил лечение от алкоголизма в условиях стационара.

Ветошкин (Мосин), воспользовавшись состоянием здоровья истца, совершилсделку, при этом деньги по сделке не передал.

Дело было рассмотрено без участия органа опеки и попечительства.

С нарушением закона была проведена приватизация жилого помещения. Истец проживал в квартире до 25 октября 2010 года и регистрация права собственности на спорное жилое помещение 18 июня 2010 года за Мосиным свидетельствует о недействительности сделки. Истец выписался в город Нижневартовск, хотя никаких родственников у него в этом городе нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Галиеву Р. А., как ребенку сироте, по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу ****. Галиев Р. А. выдал доверенность Мосину Н. В. на приватизацию указанного жилого помещения и 06 мая 2010 года по договору приватизации получил спорную комнату. По договору купли-продажи от 26 мая 2010 года продаж жилое помещение Мосину Н. В. и снялся с регистрационного учета. В настоящее время собственником жилого помещения является Мосин Н. В.

Изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что истец в юридически значимый период психическими расстройствами не страдал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленный спор, и обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд правильно применил положения вышеуказанной правовой нормы и исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения указанной сделки Галиев Р. А. не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими.

Проверив материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что имеющееся у истца Галиева Р. А. заболевание - хронический алкоголизм, не может расцениваться, как основание для применения указанной правовой нормы.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителей истца о назначении судебной экспертизы для разрешения специального вопроса о психическом состоянии Галиева Р. А., поскольку посчитал достаточными представленные доказательства о том, что истец в период подписания договора купли-продажи находился в здравом уме и ясной памяти.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Галиева Р. А., поданной его представителем Галиевым К. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: