Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-7981

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Нечаевой Н.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Исмагиловой Р.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 10.12.2010 г. по делу N ТС-017/10/Т о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 года заключённого между Гладышевым С.И., Банниковым А.П., Пермяковым И.А. недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности указанной сделки обязать Банникова А.П. и Пермякова И.А. возвратить Гладышеву С.И. все полученное по сделке, а именно недвижимое имущество в виде 1/3 доли (по 1/6 доли каждый) в праве собственности на помещение, расположенное на втором этаже дома N ****, общей площадью 223,6 кв.м. Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Исмагиловой Р.Н. - В., настаивавшего на доводах, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев С. И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.12.2010 г. Требование мотивировано тем, что Третейским судом Пермского края 10.12.2010 г. принято решение: Исковые требования заявителя к должникам Банникову А. П. и Пермякову И. А. удовлетворить в полном объёме - признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 г., заключённый между Гладышевым С. И., Банниковым А. П., Пермяковым И. А. недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности указанной сделки: обязать Банникова А. П. и Пермякова И. А. возвратить Гладышеву С. И. всё полученное по сделке, а именно недвижимое имущество в виде 1/3 доли (по 1/6 доли каждый) в праве собственности на помещение, расположенное на втором этаже дома N ****, общей площадью 223,6 кв.м. Данное решение не исполнено.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Исмагилова Р.Н. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права; не учёл, что имеется вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2010 года о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 10.12.2010 года постановлено: Признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 г., заключённый между Гладышевым С. И., Банниковым А. П., Пермяковым И. А. недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности указанной сделки: Обязать Банникова А. П. и Пермякова И. А. возвратить Гладышеву С. И. все полученное по сделке, а именно недвижимое имущество в виде 1/3 доли (одной третьей) доли (по 1/6 доли каждый), в праве собственности на помещение, расположенное на втором этаже дома N ****, общей площадью 223,6 кв.м. Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Данное решение принято на основании третейского соглашения от 01.06.2010 года, заключённого между Гладышевым С. И., Банниковым А. П., Пермяковым И. А., согласно которому (соглашению) стороны пришли к согласию о передаче на рассмотрение Третейского суда Пермского края спора, возникающего из договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: **** от 28.03.2008 года.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Пермского края от 10.12.2010 года не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку при рассмотрении дела Третейским судом и при рассмотрении Мотовилихинским районным судом заявления Гладышева СИ. о выдаче исполнительного листа стороны третейского соглашения не представили судам сведения о вступившем в законную силу решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2010 года (дата вступления в законную силу - 09.09.2010 г.), согласно которому исковые требования Исмагиловой Р.Н. к Гладышеву СИ., Банникову А.П., Пермякову И.А., Пекцоркиной А.Л., Шмелеву А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей собственности по вышеназванному договору от 28.03.2008 года удовлетворены, на Исмагилову Р.Н. переведены права покупателя на 1/6 доли в праве общей долевой собственности Банникова А.П. на нежилые помещения в 2-х этажном здании ДЮСШ " ***" (лит.А4) общей площадью 223,6 кв.м, расположенных по адресу: ****, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 года и на аналогичную долю в праве собственности на это имущество Пермякова И.А. Также, в решении суда указано о том, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об изменении субъекта прав на спорное имущество. К участию в деле Исмагилова Р.Н. не привлечена.

Таким образом, до принятия Третейским судом решения и до обращения Гладышева СИ. с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда от 10.12.2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми разрешён спор о праве на спорное недвижимое имущество. Соответственно, законных оснований для выдачи исполнительного листа на основании решения Третейского суда не имелось, учитывая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда от 15.03.2010 года, вступившее в законную силу, обязательно, в том числе, для Гладышева СИ., который являлся лицом, участвующим в деле (ответчиком). Однако ни при рассмотрении дела Третейским судом 10.12.2010 года, ни при разрешении Мотовилихинским районным судом его (Гладышева СИ.) заявления о выдаче исполнительного листа о данном факте не сообщил, что повлекло принятие Третейским судом решения в отношении прав Исмагиловой Р.Н. на недвижимое имущество, удовлетворение требования о выдаче исполнительного листа.

Решение Третейского суда, предусматривающее регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество за Гладышевым СИ. на основании признания недействительным договора купли-продажи, права покупателя по которому решением Мотовилихинского районного суда переведены на Исмагилову Р.Н., нарушает основополагающий принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный вышеназванной нормой процессуального права, поэтому законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда об удовлетворении заявления Гладышева СИ. не соответствующим нормам процессуального права, поэтому - подлежащим отмене. При этом полагает возможным разрешить вопрос по существу. Поскольку имеются основания для отказа в выдаче исполнительного документа, предусмотренные п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Гладышеву СИ по вышеназванным основаниям следует отказать.

Руководствуясь абз. 4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать Гладышеву С.И. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Пермского края от 10.12.2010 года.

Председательствующий:

Судьи: