Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8090

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рязанова А.М. на решение Уинского районного суда Пермского края от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Рязанову А.М. в удовлетворении иска о признании Горбуновой З.М., Горбунова В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, признании Горбунова Е.Ю. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным: по адресу: ****, о возложении обязанности ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе снять указанных лиц с регистрационного учёта по адресу: с. ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - В., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов A.M. обратился в суд с иском к Горбуновой З.М., Горбунову В.Ю., Горбунову Е.Ю. о признании Горбуновой З.М. и её сына Горбунова В.Ю. утратившими право на жилое помещение, её сына Горбунова Е.Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что он (истец) состоял в зарегистрированном браке с Горбуновой З.М. с 1987 по 1993 годы. Проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: **** семьей: Горбуновой З.М. и сыном Горбуновым В.Ю. с 1988 года. Горбунова З.М. выехала из вышеназванной квартиры весной 1992 года вместе с сыном. Впоследствии Горбунова З.М. и он (истец) создали новые семьи: Горбунова З.М. с семьёй проживает по адресу: ****, а он проживает в спорной квартире. 31.05.2002 года принято решение Уинского районного суда о признании договора о приватизации им (истцом) вышеназванной квартиры недействительным. Он (истец) полностью вносит платежи за содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Горбунов Е.Ю. в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован в квартире после рождения в 1997 году но месту регистрации матери без его (истца) согласия. Ответчики не претендовали на спорное жилое помещение до 2011 года.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, необоснованно отказано в иске. Суду следовало учесть то обстоятельство, что с 2002 года ответчица не предпринимала действий для вселения, препятствий вселиться в спорное жилое помещение он (истец) не чинил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Горбунова З.М. и её дети имеют право пользования спорным жилым помещением, данное право не утратили, так как вынужденно не пролшвают в этом помещении - в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Так, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Судом обоснованно учитывалось то обстоятельство, что Горбунова З.М. и её дети приобрели право пользования жилым помещением, что установлено решением Уинского районного суда 31.05.2002 года. Данное право не утратили, учитывая, что вынужденно не проживали в спорном помещении; указанное обстоятельство подтвердили свидетели Ахматнурова, Василова, Габова, показаниям которых в решении суда дана надлежащая оценка.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что законных оснований, то есть предусмотренных ч.З ст.89 ЖК РФ, для признания Горбуновой З.М., Горбунова В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением не имеется. В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ право Горбунова Е.Ю. дата рождения на жилое помещение производно от прав матери (Горбуновой З.М.), поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании Горбунова Е.Ю. не приобретшим права на жилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по этим доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уинского районного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Рязанова A.M., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: