Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8331

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хмелевского А.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 года, которым Хмелевскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Хмелевского А.В., его представителя Н., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчиков - П., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.05.2011 года Хмелевский А.В. обратился в суд с иском к Карпову С.А., Семиной Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. С 02.04.2006 года по 01.04.2008 года он затратил денежные средства на перепланировку указанного помещения с целью перевода данного помещения из жилого в нежилое. 17.06.2008 года нежилое помещение было принято комиссией в эксплуатацию. Ответчики не возместили ему затраты на перепланировку. Вместе с тем его и ответчиков право собственности на данное помещение, как нежилое, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Просил взыскать с ответчиков стоимость работ по локальному сметному расчёту в размере 551 642 рублей, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента приёмки объекта в эксплуатацию.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности. Следовало исходить не из даты оплаты сумм, которые являются предметом спора, а из даты окончания работ по переводу жилого помещения в нежилое, государственной регистрации данного нежилого помещения в установленном порядке. Кроме того, ошибочны выводы суда о том, что исковые требования, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, необоснованны. Так, в деле имеются достоверные доказательства о понесённых им (истцом) расходах на перевод жилого помещения в нежилое, которые не приняты во внимание судом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), суд исходил из того, что в отношении части исковых требований срок исковой давности - три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. В остальной части им не доказан факт приобретения строительных материалов для строительных работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку данный срок истцом пропущен, суд правомерно, то есть в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части.

Доводы истца о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда не влекут. Так, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им денежных средств, начало течения срока исчисляется со дня уплаты истцом данных средств, то есть со дня когда истец должен был знать о праве требования с ответчиков затраченных им денежных средств на перевод жилого помещения в нежилое.

Доводам истца о доказанности понесённых им расходов за период до истечения срока исковой давности в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ), а именно суд обоснованно исходил из того, что расходы на приобретение строительных материалов (брука и бордюра) понесены истцом после принятия в установленном порядке объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию, доказательств необходимости приобретения указанных строительных материалов, либо согласия ответчиков на приобретение этих материалов не представлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по этим доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Хмелевского А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: