Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8356

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Балуева А.П., Балуевой Г.А., Балуевой М.А. на заочное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Выселить Балуева А.П., Балуеву Г.А., Балуеву М.А. из квартиры по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Балуеву А.П., Балуевой Г.А., Балуевой М.А. о выселении из квартиры по адресу ****.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2003 года Андреев В.А. купил у ответчиков 2-комнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, расположенную на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****. Договор купли-продажи квартиры от 11.03.2003 года зарегистрирован в Пермской областной Регистрационной палате 13.03.2003 года за N **. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права за N ** от 13.03.2003 года. В квартире по адресу: **** никто не зарегистрирован, Балуевы выписались, но добровольно освободить квартиру они отказываются. Таким образом, он как собственник квартиры, не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за нахождения в ней Балуевых.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли.

Третье лицо компания " **" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ответчика Балуева А.П. приводятся доводы о том, что он не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился в командировке в г. Ижевск, в силу своих трудовых обязанностей. Утверждает, что никаких денег по договору купли-продажи не получал, с Андреевым В.А. вообще не знаком и про его требования освободить квартиру впервые узнал из искового заявления. На заседании суда не рассматривались показания третьей стороны - компании " **", хотя в договоре купли-продажи в п.5 указан адрес передачи денег именно третьей стороны - ****. Решение вынесено в отсутствие ответчиков Балуевой Г.А. и Балуевой М.А., которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела. Доказательств надлежащего уведомления материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ответчиков Балуевой Г.А. и Балуевой М.А. указывается на то, что они никаких денег по договору купли-продажи и по прилагаемой к делу расписке не получали. С Андреевым В.А. они не знакомы и про его требования о выселении из квартиры впервые узнали из его искового заявления. Решение вынесено в их отсутствие. Балуев А.П. находился в служебной командировке и на заседании суда не присутствовал. Балуева Г.А. и Балуева М.А. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела. Доказательств надлежащего уведомления (расписка на корешке повестки) материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2003 года Балуев А.П., Балуева Г.А., Балуева М.А. (продавцы) и Баранов Е.В., действующий по доверенности за Андреева В.А. (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали каждый свою 1/3 доли, а покупатель купил указанные доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу ****.

Согласно п.З договора квартира продана покупателю за 205 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцам по адресу **** в следующем порядке:

-200 000 рублей покупатель уплачивает не позднее 2-х банковских дней с момента государственной регистрации ПОРП настоящего договора, перехода права собственности и обременения права собственности в виде залога в силу закона;

-5000 рублей покупатель уплачивает в срок до 18 июня 2003, но не ранее предъявления к нему продавцами письменного требования об уплате указанной суммы. До момента уплаты указанной в настоящем пункте суммы квартира в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ признается находящейся в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавцами от предъявления письменного требования об уплате суммы в размере 5000 рублей, указанной в абз.З п.З настоящего договора, и принятия ее в качестве платежа по настоящему договору покупатель имеет право внести эту сумму в депозит нотариусу, но не ранее 18 июня 2003 года. С этого момента обязательство покупателя по оплате квартиры считается исполненным, и стороны обязуются явиться в ПОРП для государственной регистрации снятия обременения в виде залога.

Согласно п.7 договора продавцы ставят в известность, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Продавцы обязуются освободить квартиру от личных вещей и имущества в срок до 18 июня 2003 года.

Указанный выше договор купли-продажи 13 марта 2003 года зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате за **. (л.д.5).

Андрееву В.А. 13 марта 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу **** (л.д.6).

Согласно поквартирной карточке, представленной суду ООО " ***" Балуевы А.П., Г.А., М.А. сняты с регистрационного учета по адресу **** 11.03.2003 года (л.д.25).

Согласно сведений ОУФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе Балуева М.А. сменила фамилию по браку на Базуеву 25.12.2004г., имеет временную регистрацию по адресу **** с 03.08.2009г. по 30.07.2012г.. Балуев А.П., Балуева Г.А. в регистрации по ОУФМС по Нытвенскому муниципальному району не значатся (л.д.23).

На запрос суда о предоставлении акта о проживании (не проживании) в жилом помещении по адресу **** Балуева А.П., Балуевой Г.А. и Балуевой М.А., администрация Нытвенского городского поселения сообщила, что при проведенном дважды опросе членами комиссии соседей Балуевых, соседи подтверждают факт проживания в данной квартире Балуева А.П. и Балуевой Г.А., но подтвердить данный факт подписью в акте отказываются. Комиссией факт их проживания или не проживания не установлен, дверь в квартиру никто не открывает (л.д.26).

Как следует из расписки Балуева А.П., Балуевой Г.А., Балуевой М.А. от 13 марта 2003 года, Балуевы получили от Баранова Е.В. по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2003 года 200 000 рублей наличными деньгами полностью (л.д.34).

Квитанциями N7,8,9 от 21 апреля 2011 года подтверждается, что Андреевым В.А. перечислена в депозит нотариуса Пьянковой Н.Н. для передачи Балуеву А.П., Балуевой Г.А., Балуевой М.А. общая сумма 5000 рублей (по 1 666 руб.67 коп. каждому) в связи с уклонением от получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ****, заключенному 11.03.2003г. (л.д.35-36).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Андреева В.А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, производно от воли Андреева В.А., который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, при отсутствии договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права Андреева В.А.

Поскольку право собственности, а соответственно и право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение по адресу **** к истцу, т.е. по предусмотренному законом основанию, они подлежат выселению из спорного жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Андреев В.А., будучи собственником жилого помещения, не предоставлял его в пользование Балуевым ни по одному из указанных в законе оснований, членами семьи Андреева В.А. ответчики не являлись и не являются.

Доводы жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Балуев А.П., Балуева Г.А. и Балуева М.А. извещены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками Балуева А.П. о том, что им 23 мая 2011 года получены повестки о явке в Нытвенский суд на 23.06.2011 года 10-00 часов на имя Балуева А.П., Балуевой Г.А. (для передачи), Балуевой М.А. (для передачи) (л.д.29-31).

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из смыла приведенной нормы следует, что при извещении (вызове) судебной повесткой участник процесса считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если у суда имеется корешок повестки с распиской о ее получении взрослого члена семьи адресата, проживающего совместно с ним.

Как следует из материалов дела, Балуев А.П. является мужем Балуевой Г.А. и отцом Балуевой М.А. Сам Балуев А.П. в ходатайстве на л.д.10 указывает, что они проживают в спорной квартире. Таким образом, суд обоснованно исходил из факта надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений о причинах их неявки в суд правильно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела без них. Суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Ссылка в жалобах на то, что Балуев А.П. не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился в командировке в г.Ижевск, в силу своих трудовых обязанностей, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Балуев А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Балуева А.П.

Доводы ответчиков о том, что никаких денег по договору купли-продажи они не получали, с Андреевым В.А. не знакомы и про его требования освободить квартиру впервые узнали из искового заявления, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Факт получения ответчиками денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 11.03.2003 года подтверждается материалами дела (расписка и квитанции) (л.д.34-36) и ответчиками не опровергнут. То обстоятельство, что с Андреевым В.А. ответчики не знакомы, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи квартиры заключал Баранов Е.В., действующий по доверенности за Андреева В.А.. Денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 11.03.2003 года Балуевы также получили от Баранова Е.В. Оставшиеся 5000 рублей были внесены Андреевым в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.4 договора купли-продажи квартиры от 11.03.2003г.

Согласно п.7 договора купли-продажи квартиры Балуевы А.П., Г.А., М.А. обязались освободить спорную квартиру в срок до 18 июня 2003 года, что опровергает ссылку ответчиков на то, что о необходимости освобождения квартиры они впервые узнали из искового заявления Андреева В.А.

Доводы жалобы о том, что на заседании суда не рассматривались показания третьей стороны - компании " **", хотя в договоре купли-продажи в п.5 указан адрес передачи денег именно третьей стороны - ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку адрес передачи денежных средств по договору купли-продажи в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Договор купли-продажи квартиры никем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, суд принимал меры к вызову в судебное заседание представителя третьего лица - компания " **". Однако в настоящее время по адресу **** указанная компания не находится (л.д.28), место ее нахождения суду не известно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Балуева А.П., Балуевой Г.А., Балуевой М.А. на заочное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: