Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8344

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Взыскать с ООО " **" в пользу Штенникова М.А. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" серия 4000 N 0352536 от 22 июля 2010 года в сумме 40520 рублей 80 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 62 копейки, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штенников М.А. обратился в суд с иском к ООО " **" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Просил суд взыскать с ООО " **" в его пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КАСКО" серия 4000 N 0352536 от 22 июля 2010 года в сумме 40520 рублей 80 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 62 копейки, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг-оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с Сираканяна А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 декабря 2010 года напротив дома N **** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сираканян А.С., управляя автомобилем /марка/ г/н ** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем /марка/ г/н **, которому в результате столкновения причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 13770 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26750 рублей 80 копеек, всего размер ущерба составил 40 250 рублей 80 копеек. За услуги специалиста-оценщика им уплачено 2500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК " *". Его гражданская ответственность застрахована ООО " **" в этой же страховой компании, автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, в том числе по риску "Ущерб". Истец указывал, что обратился в ООО " **" за возмещением убытков, однако в производстве страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на то, что страховая компания " *" якобы вышла из соглашения о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения по добровольному договору страхования было отказано со ссылкой на то, что согласно договору страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Полагал отказ в производстве выплаты незаконным, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в прямом возмещении убытков по причине выхода страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков, в отношении отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Полагал, что пункт договора, лишающий его способа восстановления поврежденного имущества, является незаконным и ущемляет его права. Указывал также, что в момент столкновения он сильно ударился о рулевую колонку грудью, в связи с чем испытывал физическую боль, в месте удара у него образовался кровоподтек, причиненный ему моральный вред оценивал в 500 рублей, которые подлежали взысканию с непосредственного причинителя вреда Сираканяна А.С.

Определением Чернушинского районного суда от 11 июля 2011 года в части исковых требований истца Штенникова М.А. к Сираканяну А.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Штенникова М.А. - К. от исковых требований.

Истец Штенников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Штенникова М.А. - К. исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что взыскание страхового возмещения с ООО " **" они с истцом производят по договору добровольного страхования "КАСКО"- "Возмещение ущерба".

Представитель ответчика ООО " **" и представитель третьего лица ООО СК " *" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного имущественного страхования "КАСКО" серии 4000 N 0352536 просит ответчик, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, поскольку Штенников М.А. в исковом заявлении просил суд взыскать страховое возмещение согласно ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) ФЗ N 40 "ОСАГО" от 25.04.2002 года по договору ВВВ N 0533669914, однако судом взыскано в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО серии 4000 N 0352536.Взыскивая страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 26 750,80 руб., суд не учел, что согласно п. 12.3 Правил N 171 ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.п. "а" п. 13.8 Приложения N1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. "а","б" п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Из материалов дела следует: между истцом и ООО " **" был заключен договор страхования по страховому полису КАСКО серия 4000 N 352536 от 22 июля 2010 года, принадлежащего ему автомобиля /марка/, согласно условиям которого транспортное средство застраховано на срок с 26 июля 2010 года по 25 июля 2011 года, в том числе и по страховому риску "Ущерб + Хищение", страховая сумма по договору 669 000 рублей. 12 декабря 2010 года напротив дома N **** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сираканян А.С., управляя автомобилем /марка/ г/н ** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим Штенникову М.А. на праве собственности автомобилем /марка/ г/н **, в результате чего автомобиль /марка/ получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, согласно отчету об оценке составила 40 520, 80 рублей, из которых: 13770 рублей -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 26 750, 80 рублей -утрата товарной стоимости, за услуги специалиста по оценке истец заплатил 2500 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия Штенников М.А. обратился в страховую компанию ООО " **" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Уведомлением от 06 мая 2011 года ответчиком в возмещении страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на то, что страховая компания "Инногарант" якобы вышла из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно договору "КАСКО" страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Заключение специалиста составлено на основании Акта осмотра транспортного средства N1069 от 23 декабря 2010 года, о проведении которого ООО СК " *"" и Штенников М.А. были уведомлены, расчет размера ущерба произведен по условиям товарных рынков транспортных средств, с учетом стоимости запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, услуг по ремонту транспортных средств станциями технического обслуживания на территории г. Перми и Пермского края.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что наступивший случай является страховым, ответчиком факт наступления страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля также не может быть принят во внимание. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Доказательств того, что договором добровольного страхования предусмотрено взыскание страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено. Решением Верховного Суда РФ от 24 июня 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: