Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8000

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панькова В.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожного завещания П. в пользу Кутняковой СИ., включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков В. А. обратился с иском к Кутняковой С.Н. о применении последствий недействительности ничтожного завещания, включении квартиры по адресу **** в наследственную массу, указав, что является сыном П., умершего 19.11.2009 г. Истец считает, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Паньков В. А. просит отменить решение, указывая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик уклонялась от представления подлинного завещания, считает, что подпись П. была изготовлена на пустом листе бумаги для иных целей, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отклонено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы давности документа, имеются сомнения в легальности изготовления завещания, нарушены нормы процессуального права - тайна совещательной комнаты.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.11.2009 г. умер П. Истец является наследником по закону первой очереди.

04.08.2009 г. нотариусом ПГНО В. удостоверено завещание П., которым Кутняковой С.Н. завещана квартира, расположенная в ****.

Согласно ст. 1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Требование о признании завещания недействительным заявлено по мотиву того, что завещание подписано другим лицом. С учетом заявленного основания судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертизы, которая подтвердила факт исполнения подписи на завещании П. Имеющимися в деле доказательствами экспертное заключение не опровергается.

Сомнения стороны истца в легальности изготовления завещания судебная коллегия считает необоснованными.

Так копия оспариваемого завещания, представленная нотариусом В. и оригинал завещания, представленный ответчиком, подтверждают наличие двух экземпляров завещания, так как тексты завещаний имеют некоторые отличия, что характерно для рукописного исполнения. На наличие двух экземпляров завещания указано в заключении эксперта (л.д 220).

Нотариусом В. представлена копия реестра N 1-4, из которой следует, что Паньков В. А. расписался за получение завещание, подпись наследодателя в данном документе не оспаривалась.

Истцом не представлено доказательств тому, что нотариус В. ведет книгу регистрации обращений граждан. Оценка действий нотариуса как незаконных голословна.

Кутнякова СИ. не уклонялась от предоставления завещания и представила его по первому запросу суда, который ей был направлен 16.05.2011 г.

По иным основаниям завещание не оспаривалось, так как истец в порядке, определенном в Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 131 ГПК РФ), заявления с дополнительными основаниям иска не подавал, адвокат Б. представлял его интересы по ордеру, соответственно не имел полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. Следовательно, истребовать неотносимые к делу доказательства не требовалось, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что подпись на завещании принадлежит наследодателю, но выполнена им с иной целью, об отказе в назначении экспертизы определения давности нанесения подписи и изготовления документа судебной коллегией во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец ошибочно полагает, что суд в полном объеме, независимо от фактических оснований оспаривания завещания, должен проверить его на предмет недействительности. Данная позиция противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, в том числе обязанности стороны доказать именно те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своего требования.

Вынесение судом решения без удаления в совещательную комнату материалами дела не подтверждено - в протоколе судебного заседания такой факт не отражен, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иных доводов имеющих правовое значение кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: