Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8324

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Панковой Т.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске ЗАО " ***" к Филипповой Н.Г. о взыскании убытков в размере 149000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО " ***" в пользу Филипповой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителей ЗАО " ***" Ф., М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " ***" обратился в суд, указывая, что в декабре 2009 г. ЗАО " ***" приняло участие в запросе котировок на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ****, канализации в подъездах и подвале. Решением котировочной комиссии Администрации Пыскорского сельского поселения от 7.12.2009 года ЗАО " ***" было признано победителем в проведении запроса котировок с предложением наиболее низкой цены 149000 руб. Однако, решением котировочной комиссии Администрации Пыскорского сельского поселения от 16.12.2009 года ЗАО " ***" было отклонено от участия в размещении заказа на основании письма Управления ФССП по Пермскому краю от 16.12.2009 г. N ** о наложении ареста на имущество ЗАО " ***" по постановлению Усольского районного суда Пермского края. Таким образом, ЗАО " ***" были причинены убытки в виде неполученных доходов на сумму 149000 руб. Вина ответчицы Филипповой Н.Г. в причинении истцу убытков подтверждается тем, что именно по ее заявлению в рамках дела по иску Филипповой Н.Г. к Ф. о разделе имущества был наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО " ***". Незаконность ареста имущества ЗАО " ***" установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1.01.2010 г. по делу N 33-261. Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО " ***" убытки в размере 149000 руб., расходы по госпошлине в размере 4180 руб.

В судебном заседании представители истца ЗАО " ***" на иске настаивали.

Ответчик Филиппова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил взыскать с ЗАО " ***" в пользу Филипповой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО " ***" просит решение суда отменить. Указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арест на имущество ЗАО " ***" при рассмотрении иска Филипповой Н.Г. к Ф. наложен не был. Суд не учел выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 19 января 2010 года, о том, что принятые по заявлению Филипповой Н.Г. обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям и нарушают права ЗАО " ***". Суд не учел, что в дело были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении истцом дохода в сумме 149 000 р. при отсутствии определения о запрете на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО " ***".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ЗАО " ***" в декабре 2009 г. приняло участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ****, канализации в подъездах и подвале. Решением котировочной комиссии Администрации Пыскорского сельского поселения (протокол N 11/ЗК-П от 07.12.2009 г.) ЗАО " ***" было признано победителем в проведении запроса котировок с предложением наиболее низкой цены 149000 руб. Определением Усольского районного суда Пермского края от 25.11.2009 г. был наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО " ***", зарегистрированного по адресу: ****, по заявлению Филипповой Н.Г. об обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску Филипповой Н.Г. к Ф. о разделе общего имущества супругов. Решением котировочной комиссии Администрации Пыскорского сельского поселения (протокол N П/ЗК-11/2 от 16.12.2009 г.) ЗАО " ***" было отклонено от участия в размещении заказа на основании письма Управления ФССП по Пермскому краю от 16.12.2009 г. ** о наложении ареста на имущество ЗАО " ***" по решению Усольского районного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2010 года определение Усольского районного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер отменено.

Принимая решение об отказе ЗАО " ***" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 149 000р., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Филипповой Н.Г. в причинении убытков ЗАО " ***" в указанной выше сумме. Суд верно указал о том, что истец не доказал то обстоятельство, что Филипповой Н.Г. в рамках гражданского дела по ее иску к Ф. о разделе имущества супругов, участником которого истец не являлся, было заявлено ходатайство об обеспечении иска именно с целью причинения убытков ЗАО " ***" в сумме 149 000р.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел выводы, изложенные в определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 19 января 2010 года о несоразмерности примененных обеспечительных мер заявленным Филипповой Н.Г. исковым требованиям, не влияет на законность вынесенного судом решения. Представляя в рамках гражданского дела по иску Филипповой Н.Г. к Ф. о разделе имущества супругов заявление о принятии мер в обеспечение иска, Филиппова Н.Г. воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст.ст. 139-140 ГПК РФ. Доказательств того обстоятельства, что ответчице было известно о том, что истец был признан победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ****, а также того обстоятельства, что Филиппова Н.Г. просила суд обеспечить ее иск именно с целью причинения убытков ЗАО " ***", суду представлено не было.

То обстоятельство, что определение о запрете на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО " ***", в дальнейшем было отменено кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку Филиппова Н.Г, как сторона по гражданскому делу, была вправе просить суд обеспечить ее иск к Ф., а у судьи на момент вынесения определения об обеспечении иска были основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда в дальнейшем может оказаться затруднительным.

Таким образом, поскольку убытки в сумеем 149 000 рублей были причинены истцу не по вине Филипповой Н.Г. и не от ее действий, судом первой инстанции правомерно было отказано ЗАО " ***" в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы 149 000р.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: