Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8326

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Старикова Д.Л. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2011 года, которым постановлено:

"Взыскать со Старикова Д.Л. в пользу Стариковой О.П. 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований в размере 3000 рублей отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Старикова Д.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявленное требование мотивировала следующим: решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2010 года иск Старикова Д.Л. к Стариковой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением ее дочери Стариковой А.Д. был оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2010 г. кассационная жалоба Старикова Д.Л. на указанное решение была оставлена без удовлетворения. Интересы Стариковой О.П. в суде 1 и 2 инстанции представляла адвокат Д.

В судебное заседание Старикова О.П. и ее представитель Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Стариков Д.Л. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Стариковой В.В. по доверенности, которая с доводами заявления не согласилась, пояснив, что квитанция может быть поддельной, денежные средства не вносились адвокатом Д., размер предъявленной к взысканию суммы явно завышен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стариков Д.Л., полагая его незаконным и необоснованным. Полагает представленную Стариковой О.П. квитанцию серии КА N 036474 недействительной, поскольку в ней отсутствует дата платежа, не указана должность и Ф.И.О. материально ответственного лица, нет подписи плательщика. Заявленная сумма является завышенной, средние расценки представителя в г. Березники составляют меньшую сумму.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует: решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2010 года иск Старикова Д.Л. к Стариковой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением ее дочери Стариковой А.Д. был оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2010 г. кассационная жалоба Старикова Д.Л. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Интересы Стариковой О.П. в суде 1 и 2 инстанции представляла адвокат Д. За услуги представителя Старикова О.П. оплатила 15000 рублей по квитанции серии КА N 036474.Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Стариковой О.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Определяя конкретную денежную сумму к взысканию в размере 12 000 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал сложность дела, а также то обстоятельство, что Старикова О.П. действовала в интересах несовершеннолетней дочери. Доводы представителя Старикова Д.Л. о недействительности квитанции суд посчитал несостоятельными.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае в удовлетворении исковых требований Старикова Д.Л. судом было отказано.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы за услуги представителя является необоснованным. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. При этом средние расценки на такие услуги не могут служить безусловным критерием для определения подлежащей возмещению суммы расходов.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на Старикова Д.Л. обязанности по возмещению расходов ответчика по оплате услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Факт несения этих расходов установлен, истцом не опровергнут.

Довод жалобы о недействительности такого доказательства понесенных заявителем расходов, как квитанция серии КА N 036474, несостоятелен. Спора между Стариковой О.П. и ее представителем адвокатом Д. по вопросу оплаты ее услуг нет. Рассматривая аналогичные доводы Старикова Д.Л. при рассмотрении вопроса по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлинник квитанции серии КА 036474 представлен, недочеты в ее оформлении, заключающие в отсутствии подписи Стариковой О.П., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что представленная ответчицей квитанция ( л.д. 70) позволяет сделать однозначный вывод о том, что Стариковой О.П., проживающей по указанному в квитанции адресу, в кассу адвокатской конторы N 1 "Право" г. Березники внесены 15 000 рублей за участие адвоката Д. в суде на стороне ответчика по делу о признании утратившей право пользования жилым помещением. Таким образом, указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты для установления факта несения Стариковой О.П. расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера судебных расходов, либо определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Правовых оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старикова Д.Л. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: