Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8213

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2011 года дело по частной жалобе Осинского отделения N ** Сбербанка России на определение Еловского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года, которым Бурнышеву Н. И. предоставлена рассрочка исполнения решения Еловского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года и определен порядок исполнения этого решения путем внесения ежемесячно по 500 руб., начиная с 01 августа 2011 года до полного погашения задолженности в сумме 266 778,95 руб.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Еловского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года в пользу ОАО Сбербанк России Осинское отделение ** с Рябчевских А. В., Бурнышева Н. И., Рябчевских В. К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 260 969,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 809,70 руб.

Бурнышев Н. И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь то, что его семья является малоимущей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Бурнышев Н. И. участия не принимал.

Представитель Осинского отделения ** Сбербанка России просил рассмотреть дело без него, в письменном возражении просил заявление Бурнышева Н. И. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Осинского отделения ** Сбербанка России просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Бурнышева Н. И., суд первой инстанции исходил из наличия основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 18 мая 2011 года.

Между тем, суд не учел, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, Бурнышев Н. И. суду не представил.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что наличие двух несовершеннолетних детей, алиментных обязательств и справка о статусе семьи должника как малоимущей являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта.

Между тем, из представленного материала следует, что Бурнышев Н. И. имеет место работы, заработок, из которого он оплачивает содержание ребенка в детском саду, вносит коммунальные платежи и производит улучшения в жилом помещении.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, эти обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, состоявшееся определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, поскольку нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказать Бурнышеву Н. И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еловского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать Бурнышеву Н. И. в предоставлении рассрочки исполнения решения Еловского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: