Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8381

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 августа 2011 года дело по частной жалобе Ярыгиной И. Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июля 2011 года, которым ее дополнительное исковое заявление было оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин В. П. предъявил иск Ярыгиной И. Г. о разделе совместно нажитого имущества - 4-х земельных участков и двух строений.

Ярыгина И. Г. предъявила требование Ярыгину В. П., просила помимо указанных им земельных участков и строений произвести раздел автомототехники.

В дальнейшем Ярыгина И. Г. дополнила требование, просила произвести раздел зданий, складов, ангаров, контейнеров для складирования, козлового крана и взыскать с Ярыгина В. П. 50% от стоимости нажитого в браке имущества - 9 973 250 руб., а также возложить на ответчика обязанность представить право устанавливающие документы на объекты недвижимости.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ярыгина И. Г., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе Ярыгина И. Г. указывает, что поданное ею дополнение к исковому заявлению отвечает требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления этого заявления без движения у судьи не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление Ярыгиной И. Г. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: требование не оплачено государственной пошлиной, не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые она просила разделить как нажитые в браке.

Вывод суда о необходимости произвести доплату государственной пошлины является ошибочным, но на правильность определения не влияющим.

Определением судьи от 26 мая 2011 года установлено, что государственная пошлина по заявленному Ярыгиной И. Г. требованию составляет максимальный размер -60 000 руб., уплата государственной пошлины в полном объеме отсрочена до рассмотрения спора по существу. При таком положении дополнение исковых требований увеличению подлежащей уплате государственной пошлины не влечет, срок уплаты госпошлины в полном объеме заявленных требований не наступил.

С требованием судьи о возложения на Ярыгину И. Г. обязанности предоставить правоустанавливающие документы на имущество, которое она просила разделить, как нажитое в браке, судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что Ярыгина И. Г, просила обязать Ярыгина В. П. представить эти документы не свидетельствует о невозможности представить документы, поскольку сведения о наличии недвижимого имущества имеются в регистрирующем органе, и Ярыгина И. Г. может их получить.

Требования судьи, послужившие основанием к оставлению иска без движения, являются правомерными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правовых оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июля 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Ярыгиной И. Г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июля 2011 года суждение о необходимости по дополнительному исковому требованию уплатить государственную пошлину.

Председательствующий:

Судьи: