Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8082

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Поликарпова Ю.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Поликарпова Ю.Н. в пользу Уразбаевой С.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 42000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Уразбаевой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уразбаева С.Н. обратилась в суд с иском к Поликарпову Ю.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что выплатила Короткову Б.Н. 42 000 рублей на основании решения суда, которым с нее в пользу Короткова Б.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 141 276 рублей 55 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Поликарпова Ю.Н., состоящего с ней в трудовых отношениях, и судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в её пользу в порядке регресса 42 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Уразбаева С.Н. участия не принимала. Ее представитель м. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Поликарпов Ю.Н. и его представитель П. исковые требования не признали, указав, что оснований, предусматривающих ответственность выше среднего заработка, истицей не приведено, установление факта нарушения водителем Поликарповым Ю.Н. Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с Поликарпова Ю.Н. причиненного ущерба в полном размере. По решению суда от 27.12.2010г., определению от 22.03.2011г. с Уразбаевой С.Н. взыскано 141 276, 55 рублей, фактически она выплатила Короткову Б.Н. 42 000 рублей, право регрессного требования возникает только при полном возмещении ущерба потерпевшему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Поликарпов Ю.Н., указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Уразбаева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года около 11 часов 10 минут на 19 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Уразбаевой С.Н. на праве собственности автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** под управлением Поликарпова Ю.Н., и автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** принадлежащего Короткову Б.Н., в результате которого автомобилю Короткова Б.Н. были причинены механические повреждения.

Ответчик Поликарпов Ю.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, заключенным с Уразбаевой С.Н., в качестве водителя автомобиля-такси.

Поликарпов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленного должностными лицами ГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края.

Вина Поликарпова Ю.Н. в причинении материального ущерба Короткову Б.Н. установлена вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2010г., определением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.03.2011г. с Уразбаевой С.Н. взыскано в пользу истца Короткова Б.Н. в общей сумме 141 276, 55 рублей.

В отношении Уразбаевой С.Н. возбуждены исполнительные производства NN **.

Во исполнение решения суда Уразбаева С.Н. выплатила Короткову Б.Н. 42 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика указанных денежных средств в порядке регресса.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работников в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Поликарповым Ю.Н. трудовых обязанностей, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 241, 242, п.6 ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку Поликарпов Ю.Н. причинил ущерб работодателю в результате административного проступка, который установлен компетентным органом, работодатель имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, при условии возмещения ущерба в полном размере, решение же суда о взыскании с Уразбаевой С.Н. в пользу Короткова Б.Н. денежных средств не исполнено полностью, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с указанной заявителем правовой нормой (п.1 ст. 1081 ГК РФ) для возникновения оснований для возмещения работодателю в порядке регресса выплаченного возмещения за причинение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых отношений не требуется обязательное возмещение ущерба в полном размере. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку истица выплатила лицу, вред которому причинен ответчиком, 42 000 рублей, она имеет право на возмещение в порядке регресса выплаченной Короткову Б.Н. суммы.

Иных правовых доводом, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Поликарпова Ю.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: