Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8295

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Издебского С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Малыша С.В. с Издебского С.В. 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) неосновательного обогащения, 55906 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Издебского С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 06 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей Издебского СВ. - Р., М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малыш СВ. обратился в суд с иском к Издебскому СВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2009г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****5, в соответствии с которым продавец обязался заключить основной договор не позднее 20.09.2009г. В установленный договором срок продавец основной договор купли-продажи не подписал, от заключения договора уклонился, полученные от покупателя денежные средства за квартиру в сумме 870 000 рублей не возвратил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика 870000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 21.09.2009г. по день вынесения решения, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Малыш СВ. участия не принимал.

Представитель истца О. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Издебский СВ. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, указывала, что ответчик от истца денежные средства не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Издебский СВ., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела. Решение постановлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом стороне в сборе необходимых доказательств, а отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы нарушает процессуальные права участвующего в деле лица, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд сослался на то, при рассмотрении гражданского дела о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и встречного требования о признании предварительного договора не заключенным, была проведена экспертиза о принадлежности подписи Издебскому СВ. Кроме того, суд указал, что ранее ответчик не приводил доводы о том, что запись о получении денег сделана при подписании предварительного договора. Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при заявлении требований о признании предварительного договора не заключенным, ответчик указывал на то, что предварительный договор скомпилирован, а его подпись и запись о получении денег использована из другого документа. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении технической экспертизы, Издебским СВ. не ставился вопрос о принадлежности ему подписи, он просил об исследовании документа на предмет его компиляции. Установление указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является незаконным и необоснованным. Отказ в допросе свидетеля П. также является незаконным и необоснованным, поскольку данный свидетель могла пояснить об обстоятельствах составления договора между ней и ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2009г. между Издебским СВ. (продавец) и Малышом СВ. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 20.09.2009г. включительно заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м, расположенной по адресу: ****. В соответствии с договором (п.5) стороны договорились, что стоимость продаваемой квартиры составляет 1150000 рублей, из которых 870000 рублей являются задатком и уплачиваются наличными денежными средствами на момент подписания настоящего предварительного договора.

Удовлетворяя исковые требования Малыша СВ. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 429, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, исходил из того, что при подписании предварительного договора от 30.03.2009г. Издебский СВ. получил от Малыша СВ. 870000 рублей, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с тем, что договор в предусмотренный предварительным договором срок не заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Издебский СВ., уклонившись от заключения с Малышом СВ. договора купли-продажи квартиры, неосновательно сберег денежные средства в сумме 870 000 рублей, полученные от истца при подписании предварительного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он судом мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отмену решения суда не влекут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение технической экспертизы по делу не требуется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части. Так, из ходатайства о назначении экспертизы следует, что представитель ответчика просил назначить экспертизу с целью выявления факта компиляции предварительного договора в обоснование позиции о том, что ответчик не заключал предварительный договор в той форме, в которой представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал установленным факт заключения предварительного договора на указанных выше условиях, поскольку данный факт был установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Малыша СВ. к Издебскому СВ. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, по встречному иску Издебского СВ. к Малышу СВ. о признании предварительного договора незаключенным. При рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми указанного гражданского дела установлено, что предварительный договор Издебским С. В. заключался и подписывался им. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2010г., вступившим в законную силу 10.08.2010, Малышу СВ., Издебскому СВ. в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011г. следует, что судом со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля П. Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, ответчик и его представитель не лишены были возможности заявить данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания от 17 мая 2011г. следует, что при рассмотрении дела по существу не заявлялось. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют гражданские права по своему усмотрению. При рассмотрении дела по существу правом заявить ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля ответчик и его представитель не воспользовались.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти выводы не опровергаются.

Доводы истца в целом направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Издебского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: