Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8365

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Снигиревой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2011 года, которым Снигиревой Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия начальника западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, возложении обязанности на Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по устранению допущенных нарушений отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снигирева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зомарева A.M ., выразившегося в непринятии мер по обнаружению, пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, незаконным. В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. Протоколом N 4 заочного голосования собственников в многоквартирном доме по ул. **** утверждены зоны отдыха, детская, спортивная площадка, места стоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ N1 согласно плану придомовой территории ЖСКИЗ N1. Принятие решения о размещении автостоянки на 80 машиномест на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** в непосредственной близости от его фасада, детской и спортивной площадок противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку согласно плану придомовой территории ЖСКИЗ N 1 разрыв между автостоянкой и фасадом жилого дома не превышает 25 м., разрыв между автостоянкой и детской, спортивной площадками не превышает 50 м. Указала, что в результате размещения на придомовой территории автостоянки ЖСКИЗ N1 нарушены требования ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 - ФЗ "Об эпидемиологическом благополучии населения", требования раздела II пункт 10 п.п. "а", "г" Правил содержания общего и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N49, требования Постановления главного государственного санитарного врача 25.09.2007 г. N 74, положения п. 2.1. и п. 2.2. Устава ЖСКИЗ N, ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При обращении заявителя в Роспотребнадзор с требованиями об устранении вышеуказанных нарушений был дан ответ от 19.05.2011 года, которым разъяснено, что стоянка не используется для хранения транспорта сторонних организаций, в случае не согласия с решением общего собрания имеется возможность его обжалования в судебном порядке. Также указала, что разъяснение Роспотребнадзором положений действующего жилищного закона не освобождает его от исполнения обязанности по осуществлению эпидемиологического надзора, принятию мер по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушения санитарного законодательства, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения посредством совершения действий. Считает, что непринятие мер Роспотребнадзором по рассмотрению обращения заявителя по существу, осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля за выполнением санитарного законодательства, непринятие мер по пресечению нарушений санитарного законодательства, контроля за санитарно -эпидемиологической обстановкой, проведению санитарно - эпидемиологических расследований является бездействием, незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на благоприятную окружающую среду, закрепленное ст. 42 Конституции РФ, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, закрепленное ст. 13 Конвенции "О защите прав человек и основных свобод".

Дополнительно указала, что на придомовой территории указанного дома расположена платная автостоянка с разметкой придомовой территории на 80 машиномест. При этом бремя расходов на содержание придомовой территории возложено только на собственников квартир, которые ставят автотранспорт на придомовой территории, собственники же квартир, не являющихся владельцами автотранспорта не производят оплаты за благоустройство придомовой территории, тогда как в соответствии с ЖК РФ расходы по благоустройству придомовой территории должны нести все собственники жилого дома.

С учетом уточнения заявленных требований Снигирева Н.Н. просила признать бездействие начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зомарева A.M. нарушающим права заявителя, закрепленные ст.42 Конституции РФ и выразившемся в непринятии мер по обнаружению, пресечению нарушения санитарного законодательства, обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и производству: замеров разрыва от автостоянки на 80 машиномест, расположенной на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** до фасада этого жилого дома, детской, спортивной площадок; санитарно - эпидемиологического расследования (исследования) содержания вредных веществ в почве, атмосферном воздухе на территории автостоянки, расположенной по адресу: ****; оценки размера вреда, причиненного почве на территории автостоянки, расположенной по адресу: ****; уклонении от проведения экологической экспертизы и ответа на поставленные вопросы в обращении заявителя вопросы; отказе в составлении заключения о соответствии с требованиями законодательства решения о размещении автостоянки на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** а; в отказе в запросе у ЖСКИЗ N 1 разрешения на размещение на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** автостоянки на 80 машиномест; в не составлении в отношении ЖСКИЗ N 1 протокола о нарушении законодательства. Просила обязать Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения. Признать ответ Западного территориального ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.05.2011г. N 21-21/1327 незаконным, необоснованным, нарушающим право заявителя Снигиревой Н.Н., закрепленное ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Заявитель Снигирева Н.Н. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель У. заявленные Снигиревой Н.Н. требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Т. требования считала необоснованными, указав, что согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям отводимый под строительство жилого дома земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Согласно протоколу N4 общего собрания собственников от 08.02. 2011 года, было определено место стоянки (парковки) автотранспорта жильцов ЖСКИЗN1, в соответствии с ЖК РФ. По адресу **** автостоянка не зарегистрирована. Места для парковки автомобилей были выделены собственникам жилого помещения на общем собрании. Проведение лабораторных исследований и расчетов денежных средств, необходимых для нейтрализации вреда, причиненного почве, не входят в полномочия Роспотребнадзора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Снигирева Н.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указывается, что выводы суда о том, что доводы заявителя о нахождении на придомовой территории платной автостоянки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что правоотношения между ЖСКИЗ N 1 и заявителем регулируются ЖК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", так как лица, размещающие принадлежащие им автомобили на автостоянке, размещенной на придомовой территории жилого дома используют их исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, являются потребителями. Заявитель, как собственник квартиры N 86, несёт бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, следовательно, также является потребителем услуг по содержанию общего имущества дома, которые предоставляются ЖСКИЗ N 1.ЖСКИЗ является юридическим лицом (организацией), которое предоставляет возмездные услуги по содержанию и благоустройству придомовой территории жилого дома, и хранению автомобилей на Автостоянке, следовательно, является Исполнителем. Полагает, что поскольку ЖСКИЗ N 1 при размещении на придомовой территории жилого дома автостоянки нарушен закон, санитарно - эпидемиологических правила и нормативы, требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, орган, чье бездействие оспаривается, обязан был выполнить требования, указанные в заявлении Снигиревой Н.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми бездействием прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших;

контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой;

проведение санитарно-эпидемиологических расследований, направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

разработку предложений о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

статистическое наблюдение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на федеральном уровне, государственный учет инфекционных заболеваний, профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в связи с вредным воздействием факторов среды обитания в целях формирования государственных информационных ресурсов.

В соответствии с п.2 ст.44 указанного Федерального закона государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п.1 ст.50 указанного Федерального закона должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право:

получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

проводить санитарно-эпидемиологические расследования;

беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам;

проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.50 данного Федерального закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Снигиревой Н.Н. о признании незаконным бездействия начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, возложении обязанности на Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по устранению допущенных нарушений.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в признании незаконным бездействия должностного лица, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал исчерпывающую правовую оценку доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Суд указал законодательные и подзаконные акты, на основании которых пришел к выводу об отсутствии бездействия начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора и нарушения прав заявителя указанным лицом.

Материалами дела подтверждается, что заявление Снигиревой Н.Н. рассмотрено начальником Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора в установленный для обращений граждан срок.

При этом судом первой инстанции факт нарушения прав Снигиревой Н.Н. начальником Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора не установлен.

Доводы Снигиревой Н.Н. о наличии правовых оснований по возложению указанных в заявлении и дополнении к заявлению обязанностей на Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Доводы, указанные в кассационной жалобе, указанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у данного должностного лица обязанностей для принятия мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ положений действующего законодательства, регулирующего вопросы порядка использования земельного участка многоквартирного дома, о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарно-эпидемиологических норм, Положения о Западно-территориальном отделе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области позволяет сделать вывод о том, что принятие или непринятие решения о проведении замеров, проведении санитарно - эпидемиологического расследования (исследования) содержания вредных веществ в почве, атмосфере, инициирование проведения экспертизы отнесено к усмотрению Роспотребнадзора, выбор той или иной формы реализации полномочий по государственному в сфере защиты прав потребителей является исключительной прерогативой уполномоченных органов, проведение же лабораторных исследований входит в полномочия экологического контроля.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что доводы заявителя о нахождении на придомовой территории платной автостоянки являются ошибочными, соответственно, права заявителя как потребителя, в данном случае, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку повторяют доводы, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта не влияют. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права также несостоятельна. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении данного дела, в том числе, и нормы жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Снигиревой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: