Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8328

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Людвиг Н.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Людвиг Н.Б. к Людвиг В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Людвиг Н.Б. ( ранее- Титко Н.Б.) обратилась в суд с иском к Людвиг В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Заявленные требования мотивировала следующим: является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, брак с ним расторгнут. Ответчик в квартире не проживает с 2001 года, его вещей нет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой семьей по адресу: ****.

В судебном заседании Людвиг Н.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что имеет право пользования указанной квартирой, поскольку она была получена в порядке обмена, от участия в приватизации отказался, ключей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает в связи с наличием льгот, другого жилья не имеет, в новом браке не состоит.

Представитель третьего лица- Администрации г. Березники просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Людвиг Н.Б., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела. Суд не учел, что на момент приватизации квартиры ответчик на нее не претендовал, в законе о приватизации не указывалось о сохранении в таком случае за лицом пожизненного права пользования жилым помещением. Ответчик на раздел имущества после расторжения брака не претендовал, признавая за истицей право собственности на квартиру, создал новую семью, с которой более 10 лет проживает по другому адресу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены в полном объеме, нарушений в применении судом норм процессуального и материального права не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства данного дела: спорная квартира была предоставлена на основании ордера N 35 от 01.06.1985 г. семье Титко Н.Б. из четырех человек: Титко Н.Б., ее супруга Титко В.А. и их дочерей Титко О.В. и Титко Е.В. Указанные лица в установленном законом порядке вселились в жилое помещение, проживали в нем и приобрели право пользования. В январе 1994 года Титко Н.Б. обратилась в Администрацию г. Березники с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность, ответчик от участия в приватизации отказался. На основании договора от 14.02.1994 года спорное жилое помещение было передано в собственность Титко Н.Б. В августе 1998 года фамилия "Титко" была сменена на "Людвиг", в 2001 году брак между сторонами по делу был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик вынужден был выехать из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака, имел право на приватизацию данной квартиры наравне с истицей, в связи с чем за ним сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, на положения которой истица ссылалась в обоснование заявленных требований, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, вывод суда о бесспорном праве ответчика пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон о приватизации жилищного фонда такого положения не содержит, не может быть принят во внимание. До обращения в суд с данным иском, а также на момент приватизации квартиры, право ответчика на пользование жилым помещением истицей не оспаривалось. То обстоятельство, что истица является собственником спорной квартиры, не влечет утрату ответчиком право пользования жилым помещением исходя из вышеизложенного. Обстоятельства и причины вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения судом установлены и истицей не оспариваются; до 2010 года ответчику как лицу, подвергшемуся репрессии, предоставлялась льгота по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Людвиг Н.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: