Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8394

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Панковой Т.В, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Исакова Н.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Исакову Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Салуха М.А. и Салуха А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд указывая, что 02.12.1986 года ему была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****. С ним в качестве членов семьи были зарегистрированы и проживали в жилом помещении жена Исакова Л.Н, а также дочь Исаковой Л.Н. - П.

В 1995 году П. вышла замуж и переехала на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации в Палестинскую автономию. За время проживания за пределами Российской Федерации у П. родились дочери Салуха М.А., дата рождения и Салуха А.А., дата рождения, которые в дальнейшем были зарегистрированы по месту жительства матери- по адресу ****. При этом дети П. фактически в квартиру не вселялись, так как постоянно проживали за пределами Российской Федерации. С 1995 года П. в спорной квартире не проживала, ее постоянным местом жительства является Палестинская автономия.

Выезжая добровольно на постоянное место жительство в Палестинскую автономию П. утратила право пользования квартирой N ****, ее дети Салуха М.А. дата рождения и Салуха А.А. дата рождения не приобрели права пользования указанной квартирой, так как фактически не вселялись и не проживали в ней. Истец просил признать П. утратившей право пользования квартирой N ****, Салуха М.А. дата рождения и Салуха А.А. дата рождения неприобретшими право пользования указанной квартирой, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей.

24.11.2011 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать П., Салуха М.А. дата рождения, Салуха А.А. дата рождения утратившими право пользования квартирой N ****.

В последующем истец отказался от исковых требований, предъявленных к П. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем 19.01. 2011 года вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Законный представитель несовершеннолетних Салуха А.А. и Салуха М.А. - П. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исаков Н.И. просит решение суда отменить. Указал, что суд без законных на то оснований отказал ему в иске о признании Салуха А.А. и Салуха М.А. утратившими право пользования квартирой ****, поскольку они с 2006 года постоянно не проживают на территории РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что Салуха М.А. дата рождения и Салуха А.А. дата рождения являются детьми П. П. с 1986 года по настоящее время зарегистрирована по адресу : ****, приобрела право пользования указанной квартирой, что не оспаривал в судебных заседаниях истец Исаков Н.И.

Салуха М.А. и Салуха А.А. зарегистрированы в квартире ****. Как установлено решением суда от 17.10.2006 года, несовершеннолетние Салуха приобрели право пользования указанным выше жилым помещением, не проживают в нем временно, /л.д.17/.

Принимая решение об отказе Исакову Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании Салуха М.А. и Салуха А.А. утратившими право пользования квартирой ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об утрате несовершеннолетними Салуха права пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно исходил из того обстоятельства, что родители несовершеннолетних Салуха определили место их постоянного жительства по адресу : ****,поскольку зарегистрировали детей по указанному адресу. Мать детей П. имеет право пользования ****, не проживает в данной квартире с детьми временно.

Учитывая то обстоятельство, что Салуха М.А. и Салуха А.А. в настоящее время являются несовершеннолетними, место их проживания в настоящее время определяется родителями. Однако, тот факт, что в настоящее время несовершеннолетние Салуха временно не проживают в спорной квартире в связи с проживанием их вместе с родителями в ином месте, не свидетельствует об утрате Салуха М.А. Салуха А.А. права пользования **** и об отсутствии у них возможности в совершеннолетнем возрасте проживать в спорном жилом помещении.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Исакова Н.И. о том, что несовершеннолетние Салуха утратили право пользования квартирой **** в связи с тем, что не проживают на территории РФ с 2006 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Зарегистрировав детей по адресу ****, родители Салуха М.А. и Салуха А.А. определили их место жительства по данному адресу. Поскольку в настоящее время мать детей П. имеет право пользования указанным жилым помещением, следовательно, ее дети, приобретшие право пользования ****, его не утратили.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Исакова Н.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: