Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Панковой Т.В, Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Исакова Н.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Исакову Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Салуха М.А. и Салуха А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд указывая, что 02.12.1986 года ему была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****. С ним в качестве членов семьи были зарегистрированы и проживали в жилом помещении жена Исакова Л.Н, а также дочь Исаковой Л.Н. - П.
В 1995 году П. вышла замуж и переехала на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации в Палестинскую автономию. За время проживания за пределами Российской Федерации у П. родились дочери Салуха М.А., дата рождения и Салуха А.А., дата рождения, которые в дальнейшем были зарегистрированы по месту жительства матери- по адресу ****. При этом дети П. фактически в квартиру не вселялись, так как постоянно проживали за пределами Российской Федерации. С 1995 года П. в спорной квартире не проживала, ее постоянным местом жительства является Палестинская автономия.
Выезжая добровольно на постоянное место жительство в Палестинскую автономию П. утратила право пользования квартирой N ****, ее дети Салуха М.А. дата рождения и Салуха А.А. дата рождения не приобрели права пользования указанной квартирой, так как фактически не вселялись и не проживали в ней. Истец просил признать П. утратившей право пользования квартирой N ****, Салуха М.А. дата рождения и Салуха А.А. дата рождения неприобретшими право пользования указанной квартирой, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей.
24.11.2011 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать П., Салуха М.А. дата рождения, Салуха А.А. дата рождения утратившими право пользования квартирой N ****.
В последующем истец отказался от исковых требований, предъявленных к П. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем 19.01. 2011 года вынесено определение.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал.
Законный представитель несовершеннолетних Салуха А.А. и Салуха М.А. - П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Исаков Н.И. просит решение суда отменить. Указал, что суд без законных на то оснований отказал ему в иске о признании Салуха А.А. и Салуха М.А. утратившими право пользования квартирой ****, поскольку они с 2006 года постоянно не проживают на территории РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что Салуха М.А. дата рождения и Салуха А.А. дата рождения являются детьми П. П. с 1986 года по настоящее время зарегистрирована по адресу : ****, приобрела право пользования указанной квартирой, что не оспаривал в судебных заседаниях истец Исаков Н.И.
Салуха М.А. и Салуха А.А. зарегистрированы в квартире ****. Как установлено решением суда от 17.10.2006 года, несовершеннолетние Салуха приобрели право пользования указанным выше жилым помещением, не проживают в нем временно, /л.д.17/.
Принимая решение об отказе Исакову Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании Салуха М.А. и Салуха А.А. утратившими право пользования квартирой ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об утрате несовершеннолетними Салуха права пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно исходил из того обстоятельства, что родители несовершенно
