Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Хрусталевой Л.Е., Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "ЖУ ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок " ***" в пользу Мисюрева Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 81 994 руб. 10 коп., судебные расходы 5 842 руб. 38 коп., всего 87 836 руб. 48 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 48 коп.) Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N **", Общество с ограниченной ответственностью " *" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Мисюреву Е.Б. освободить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюрев Е.Б. обратился в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно- эксплуатационный трест **" (далее МУП "ЖПЭТ **"), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок " ***" (далее ООО "ЖУ " ***") о возмещении ущерба в размере 81 994 руб. 10 коп., причиненного затоплением квартиры. Иск обосновал тем, что является собственником квартиры N 39, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ****. В период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. из-за течи кровли происходило затопление коридора, ванной, двух жилых комнат квартиры, причинен ущерб электрооборудованию и предметам мебели. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 81 994 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 81 994 руб. 10 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Мисюрев Е.Б. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представители МУП "ЖПЭТ **" А., ООО "ЖУ " ***" П., ООО " *" с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "ЖУ " ***", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно на ответчике ООО "ЖУ " ***" лежит обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за затопление квартиры истца в период с 20 января 2009 года по 01 февраля 2009 года в связи с тем, что в перечень работ утвержденных собственниками многоквартирного дома не были заложены работы по содержанию дома на 2008, 2009 г.г., расходы на капитальный ремонт кровли и текущий ремонт кровли не влечет отмену решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции тот факт, что ремонт кровли дома над квартирой истца в 2009 г. не был включен собственниками помещений многоквартирного дома в перечень работ по содержанию общего имущества дома не освобождает ответчика от обязанности следить за состоянием кровли и обеспечивать ее исправное состояние, предотвращающее причинение вреда имуществу собственников. Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба именно от затопления квартиры с крыши в период с января 2009 г. по февраль 2009 г. подтвержден записями в оперативном журнале диспетчерской службы, актами осмотра от 20.01.2009 г.

и 30.01.2009 г., отчетом об Оценке составленном специалистами ООО " *****" от

25.12.2010 г. Возражения ответчика против объема причиненных истцу повреждений принадлежащего им имущества и расходов на его восстановление, получили в решении надлежащую оценку и правильно отклонены судом.

Ответчик не представил доказательств иного объема повреждений и размера причиненного ущерба, тогда как в силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно отчету ООО " *****" от 25.12.2010 г. рыночная стоимость ущерба от затоплений квартиры истца расположенной по адресу: ****, составляет 81 994,10 рублей.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: